Дело №2-2355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту - АО «ВЭР», ранее именовавшемуся ООО «Все Эвакуаторы»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать денежные средства в размере 312500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.10.2021 года ФИО1 заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор , по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 4273500 рублей на срок до 26.10.2028 года для оплаты стоимости (части стоимости) автомобиля по договору купли-продажи с продавцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП». Также при заключении кредитного договора ему была оформлена электронная карта , сроком действия 60 месяцев, включающая комплекс услуг: техническая помощь для автомобиля при поломке/ДТП; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП; трезвый водитель. Стоимость Карты помощи на дороге составила 312500 рублей и произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Уведомление о расторжении договора с ООО «Все Эвакуаторы» и возврате уплаченных за Карту помощи на дороге денежных средств оставлено без исполнения, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, содержащие указание на то, что АО «ВЭР» не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем. АО «ВЭР», являясь правопреемником ООО «Все Эвакуаторы», осуществляет поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него агентов, содержит и обслуживает мобильное приложение «Я.Автопомощь», доступное для скачивания потребителям через площадки «AppStore» и «Google Play». Исполнителем оказания услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» является ООО «Гарант-Комиссар». При удовлетворении требований потребителя просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учесть действие моратория.

Ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание своего представителя не направил при надлежащем извещении о рассмотрении дела, представил письменные возражения на исковое заявление со ссылкой на то, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является ненадлежащим ответчиком, так как общество при оформлении электронной карты выступало лишь агентом на основании агентского договора. Карта технической помощи на дороге является следствием заключения потребителем договора об оказании услуг (путем присоединения к публичной оферте) с ООО «Все Эвакуаторы».

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимания возражения ответчиков, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2021 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (Продавец) заключен договор купли-продажи Автомобиля (АВАНС) физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием в отношении транспортного средства марки , стоимостью 4961000 рублей, с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от 26.10.2021 года, заключенному ФИО1 с АО «Тойота Банк».

26.10.2021 года при заключении кредитного договора ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта ) с ООО «Все Эвакуаторы», через агента ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

26.10.2021 года АО «Тойота Банк» во исполнение обязанности по перечислению денежных средств, в рамках кредитного договора, перечислило 312500 рублей на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в качестве оплаты Карты помощи на дороге.

В подтверждение заключения договора истцу ФИО1 была выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге!» под , сроком действия 5 лет, содержащая перечень услуг: техническая помощь для автомобиля; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; замена колеса; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поиск эвакуированного авто и пр.

03.11.2021 года ФИО1 направил в адрес АО «Тойота Банк», ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заявление-уведомление о расторжении договора на оказание услуги «Карта помощи на дороге» и возврате стоимости услуг в размере 312500 рублей, с указанием банковских реквизитов.

Не получив денежных средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

25.02.2019 года между ООО «Все эвакуаторы» (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставленных Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты (п. 1.2 агентского договора).

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что за оказание Агентских услуг по договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения Агентом своих функций по реализации Карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в Отчете Агента.

Ни одна из сторон не несет ответственности за упущенную выгоду, потерю клиентов, потерю сетей сбыта или иные косвенные, или случайные убытки другой стороны (п. 6.2 агентского договора).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в ходе приобретения ФИО1 автомобиля за счет кредитных денежных средств получило от истца оплату по заключенному в порядке электронного документооборота договору на оказание услуг технической помощи на дороге в отношении купленного автомобиля, выдав электронную карту «Техническая помощь на дороге!» под , фактически действовало как агент от имени и за счет ООО «Все эвакуаторы», ныне АО «ВЭР». Таким образом, обязанность по возврату уплаченной по договору суммы возникает именно у АО «ВЭР», как у принципала.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы»), получив уведомление истца, был обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия электронной карты ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 26.10.2021 года сроком на 60 месяцев, то есть по 26.10.2028 года, при этом отказ от исполнения договора заявлен истцом 03.11.2021 года, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 8 дней.

Исходя изложенного, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию плата по договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 8 дней, что составит 311130 руб. 89 коп., исходя из расчета: 312500 руб. – (8 дней/1826 дней) х 312500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком АО «ВЭР» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 155565 руб. 45 коп. (311130,89 руб. x 50 %).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца, суд, учитывая период нарушения права истца, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер рассчитанного штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 58000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов в общем размере 650 руб. 37 коп. (14,28+212,03+212,03+212,03) за счет ответчика АО «ВЭР».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме 10000 рублей за счет ответчика АО «ВЭР».

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 6311 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать пользу ФИО1, с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 311130 (триста одиннадцать тысяч сто тридцать) руб. 89 коп., штраф в размере 58000 (пятьдесят восемь) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 650 (шестьсот пятьдесят) руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6311 (шесть тысяч триста одиннадцать) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.