Дело №2а-5535/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признани незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 07.04.2023 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином <адрес>. О принятом решении административный истец узнал 20.04.2023. В Российской Федерации административный истец проживает на законных основаниях, всегда своевременно делал регистрацию. С 04.12.2021 состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1, гражданкой РФ. По мнению административного истца, данное решение является не соразмерным, нарушает устойчивые семейные связи. Оспариваемым решением административный истец лишен права видеться и общаться с членами своей семьи, проживать совместно с супругой. Оспариваемый запрет представляет собой серьезное и безмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, а также права супруги - гражданки Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец, его представитель требования поддержали по мотивам, указанным в административном иске. Также дополнили, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за мелкое хулиганство нельзя признать законным, поскольку протокол составлялся без предоставления ФИО1 переводчика, ему фактически не разъяснены права. Относительно привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере миграции, все штрафы были оплачены.

Представитель УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании требования не признала, указав, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства. Привлечение к административной ответственности за мелкое хулиганство не оспорено. По всем вынесенным постановлениям штрафы оплачены, однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно представленному национальному паспорту является гражданином <адрес> (л.д. 10-11).

Решением УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 07.04.2023 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 27.11.2025, поскольку ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 19).

Так, на основании постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере № руб. (л.д. 78), поскольку уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

10.01.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере № руб., поскольку находился в городе федерального значения без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в РФ.

23.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере № руб., поскольку находился в городе федерального значения без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в РФ.

17.11.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере № руб. (л.д. 80), поскольку выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушил общественный порядок.

04.12.2021 ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой РФ Свидетель №1 (л.д. 15). Сведения о совместном проживании с супругой ФИО1 не предоставил.

ФИО1 на территории Российской Федерации официально не трудоустроен, дохода, недвижимого имущества не имеет.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошена супруга ФИО1 – Свидетель №1, которая пояснила, что познакомилась с супругом через общих друзей, ФИО1 готов работать, но его не берут на работу из-за отсутствия РВП. Супруг хорошо ладит со всеми соседями. Если ФИО1 не разрешат въезд в РФ, то Свидетель №1 не сможет поехать в <адрес> к супругу, поскольку не сможет оставить сына одного, просила удовлетворить требования ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако фактически свидетель подтвердила, что официальный заработок у ФИО1 отсутствует, периодически имеет неофициальный доход, однако с данного дохода налоги ФИО1 на территории РФ не платит.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-O3 «О порядке выезда из Российской Федерации и, въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть неразрешен в случае, если он два и более раз в течение трех лет, привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением; случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть, ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям, справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности неоднократно в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом, правонарушения были связаны с нарушением миграционного законодательства и одно в связи с нарушением общественного порядка.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Совершение неоднократно вышеуказанных нарушений свидетельствуют о грубом пренебрежении ФИО1 установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, и, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Несмотря на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социально значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. При этом повторно был. привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров;. Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С.учетом вышеприведенных норм;права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательетва должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение, заявителем нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года №628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При таком положении, само по себе наличие у ФИО1 супруги, являющеся гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной ензни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства и принятие соответствующих ограничений органами государственной вжайш в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание, административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Кроме того, как следует из пояснения административного истца трудовую деятельность в Российской. Федерации он не осуществляет, дохода не имеет, со слов находится на иждивении супруги, что дает основания полагать, что проживание за пределами Российской Федерации не приведет к лишению административного истца источника дохода.

Также суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства РФ.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04.12.2023

УИД 78RS0005-01-2023-004856-15