Решение по делу № 2-214/2023 от 14.03.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от 22.08.2022 № У-22-99905.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2023 года.

Дело № 2-214/2023 (2-2196/2022;)

66RS0020-01-2022-002593-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.08.2022 № У-22-99905,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.08.2022 № У-22-99905 об удовлетворении требований потребителя ФИО3.

В обосновании заявления указано, что финансовый уполномоченный не мог рассматривать обращение потребителя ФИО3, поскольку услуга по подключению его к программе страхования истцом потребителю не оказывалась, плата за услугу истцу не перечислялась. Поскольку обращение ФИО3 было обусловлено оказанием услуги по подключению к Программе страхования, оказанной ПАО Сбербанк, а не страховщиком, Финансовый уполномоченный должен был отказать в принятия обращения потребителя к рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. Истец не мог принять решение о возврате потребителю платы за подключение к Программе страхования, поскольку данная услуга была оказана Банком, и Банк получал плату за ее оказание. Более того, потребитель, являясь застрахованным лицом, не является стороной договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Также указал, что размер платы за подключение заемщика к программе страхования, оплаченный Банку, не идентичен сумме страховой премии, которая оплачена Банком страховщику за счет собственных средств, что договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору. Поскольку истец с ФИО3 не имеет договорных отношений по подключению последнего к Программе страхования, и не получал плату за оказание данной услуги, решение Финансового уполномоченного о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению потребителю части страховой премии в размере 26 376,58 руб. является незаконным.

Представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, представили заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано (л.д. 192).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, представили письменные возражения (л.д. 160-164), из которых следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 169).

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности № 1-ДГ/28/68 (л.д. 159), в судебном заседании указал на обоснованность заявленных исковых требовании по доводам письменных возражений (186-188). Указал, что оказанная ПАО Сбербанк ФИО3 услуга по подключению к Программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств, и оплаченные заемщиком банку за оказание данной услуги денежные средства не могут быть квалифицированы как страховая премия, а потому они не могут быть возвращены в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования. ФИО3 13.09.2020 подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ПАО Сбербанк памятку, т.е. заключил с Банком договор возмездного оказания услуг, предметом которого было страхование Банком заемщика в ООО «Сбербанк страхование жизни» по определенным страховым рискам (смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность). Финансовым уполномоченным не предоставлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья ФИО3, условия участия в программе страхования, таким образом, финансовым уполномоченным не был проведен анализ указанных документов при вынесении оспариваемого решения. Заявление вместе с условиями участия и памяткой составляют договор возмездного оказания услуг, заключенный между Банком и ФИО3. Вынесенное решение финансовым уполномоченным без анализа указанного договора является «процессуальным» нарушением, так как и не проанализирован договор, в соответствии с которым ФИО3 внес в пользу Банка плату за подключение к программе страхования, которая в свою очередь взыскана с ООО «Сбербанк страхование жизни». Финансовым уполномоченным не проанализированы условия указанного договора, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.09.2020 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, сумма кредита – 227 272,73 руб., срок – 60 месяцев, под 16,90 % годовых (л.д. 141).

При заключении кредитного договора, на основании письменного заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик включен в число застрахованных лиц в рамках соглашения об условиях и порядке страхования от 30.05.2018 № ДСЖ-58.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также на основании Правил комбинированного страхования от 02.02.2018 № 0051.СЖ/СЛ.01/05.00.

Плата за участие в программе составила 27 272 рубля 73 копейки.

11.11.2020 заявитель обратился с заявлением о расторжении Договора страхования, которое было получено ПАО Сбербанк, однако оставлено без ответа.

10.11.2020 ФИО3 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору <***> от 13.09.2020.

14.12.2021 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с предоставлением дополнительных документов.

25.12.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило ФИО3 о передаче вопроса по возврату денежных средств, уплаченных за подключение к страхованию в ПАО Сбербанк.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2022 требования ФИО3 о взыскании части страховой премии по Договору страхования удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 взыскана часть страховой премии в размере 26 376 рублей 58 копеек.

Исследовав фактические обстоятельства дела и определив правовую природу денежных средств, оплаченных ФИО3 ПАО Сбербанк за подключение к Программе страхования, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу застрахованного лица указанных денежных средств в качестве страховой премии с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имелось.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ст. 939 ГК Р).

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, что спорные денежные средства оплачены ФИО3 в качестве оплаты за оказание возмездной услуги по подключения к Программе страхования в соответствии со ст.ст. 423, 779 ГК РФ, а не в качестве страховой премии.

Доказательств перечисления оплаченных ФИО3 денежных средств страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суду не представлено.

Оснований полагать, что данные денежные средства получены ПАО Сбербанк в качестве компенсации страховой премии, перечисленной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют.

Факт взимания платы при оказании услуги по подключению заемщика к Программе страхования об обратном не свидетельствует, поскольку подключение к программе страхования является возмездной финансовой услугой, за оказание которой банк вправе получать вознаграждение.

Таким образом, суд приходит к выводам, что оплаченные ФИО3 денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве страховой премии и при разрешении его требований об их возврате не могут быть применены положения главы 48 части 2 ГК РФ. Соответственно, финансовый уполномоченный неправомерно взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу потребителя денежные средства в качестве страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Федеральный закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований ст. 28 Федерального закона №123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации, а также кредитные организации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителя следует, что фактически обращение потребителя ФИО3 было рассмотрено в отношении страховщика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое стороной правоотношений по оказанию потребителю услуги по подключению к Программе страхования, за что были оплачены потребителем денежные средства, часть которых он просил взыскать с финансовой организации, не является. Доводов о нарушении прав ФИО3 по договору страхования обращение последнего не содержало. Соответственно, у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по возврату денежных средств, оплаченных потребителем ПАО Сбербанк в качестве платы за оказание услуги по подключению к программе страхования. В связи с чем, суд приходит к выводам о наличии оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

Рассматривая доводы финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения заявления, в виду пропуска финансовый организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд учитывает следующие.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято 12.09.2022, срок обращения в суд с заявлением об его оспаривании истекал 11.10.2022.

10.10.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» обратилось в суд с настоящим заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Белоярского судебного района, которое определением от 27.10.2022 возвращено заявителю, с разъяснением права обращения в районный суд. Указанное определение мирового судьи получено заявителем 05.12.2022, после чего, 09.12.2022 настоящее заявление направлено в Белоярский районный суд Свердловской области. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено в адрес мирового судьи в установленные законом сроки, при этом, пропуск срок обращения с указанным заявлением в адрес районного суда обусловлен объективными и уважительными причинами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.08.2022 № У-22-99905, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.08.20222 по обращению ФИО3 от 22.08.2022 № У-22-99905.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Председательствующий Т.А. Соловьева