Дело № 2-110/2023

29RS0018-01-2022-003065-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2017 в 19 часов 15 минут в городе Архангельске на перекрестке ул. Набережная Северной Двины и ул. Выучейского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 23.10.2017 между потерпевшим ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1557/17 от 23.10.2017. 24.10.2017 ФИО4 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав требования. 24.10.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату не произвела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 200 руб. Согласно экспертному заключению № 1535/17 от 07.12.2017, выполненного по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 34 234 руб. 50 коп. 27.02.2018 ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, оплатив за ее подготовку 5 000 руб., просил произвести выплату страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО4 обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.08.2018 по делу № 2-4017/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2018 по делу № 33-6982/2018 решение суда от 10.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 06.06.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на СТОА. 11.06.2019 страховщик запросил у потерпевшего документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. 08.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф». 22.07.2019 при обращении потерпевшего на СТОА в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. 27.07.2020 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, за подготовку которой им оплачено 5000 руб. 04.09.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 15.09.2020 ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 1557/17 от 23.10.2017. 16.09.2020 между потерпевшим ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 76/20, о чем уведомили ответчика. 16.10.2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 114/20, о чем уведомлен ответчик. 30.11.2020 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному. 12.01.2021 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрении обращения ФИО5, указав, что со дня, когда потребитель финансовых услуг должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. 27.10.2021 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 249/21, в соответствии с которым истцу, в том числе, передано право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». При данных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб., убытки за неисполнение обязательства в размере 11 081 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку за период с 27.06.2019 по 13.05.2022 в размере 364 064 руб., неустойку из расчета 362 руб. 00 коп. в день с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 неоднократно уточнял исковые требования; окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб., убытки за неисполнение обязательства в размере 11 081 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку за период с 27.06.2019 по 13.05.2022 в размере 364 064 руб., неустойку из расчета 362 руб. 00 коп. в день с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 ООО «Динамика Архангельск Ф», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, возражений не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что 13.10.2017 в 19 часов 15 минут в городе Архангельске на перекрестке ул. Набережная Северной Двины и ул. Выучейского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, у потерпевшего ФИО3 имелись правовые основания для получения страхового возмещения в соответствии с нормами Закона об ОСАГО со страховой компании виновника ДТП.

23.10.2017 между потерпевшим ФИО3 («Цедент») и ФИО4 («Цессионарий») был заключен договор цессии №1557/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2017 по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины – ул. Выучейского, с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № принадлежащего Цеденту, и Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

24.10.2017 ФИО4 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав требования.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением п. «а» п. 12 ст. 1 Федерального закона.

Таким образом, датой вступления в силу указанных изменений в Закон «Об ОСАГО» необходимо считать 28.04.2017.

Поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 заключен после 28.04.2017, то применению при рассмотрении заявления о страховом возмещению подлежат нормы ФЗ «Об ОСАГО» со вступившими изменениями, то есть в редакции от 28.03.2017.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, на оплату которой понес расходы в размере 10 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 1535/17 от 07.12.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34 234 руб. 50 коп., без учета износа – 45 281 руб.

27.02.2018 ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Требования ФИО4 оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, стоимости восстановительного ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.08.2018 по делу № 2-4017/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 было отказано.

В обоснование принятого решения судом указано, что потерпевший, истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в страховую компанию за выдачей направления на ремонт не обращались. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку со стороны страховщика при наступлении страхового случая от 13.10.2017 по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом (выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА) каких-либо прав истца, потерпевшего ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2018 по делу № 33-6982/2018 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о выдаче направления на ремонт потерпевший ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Нарушений обязательства со стороны страховщика допущено не было, следовательно, право на получение страхового возмещения в денежной форме у потерпевшего не возникло, отсутствует такое право и у цессионария.

06.06.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

11.06.2019 страховщик запросил у потерпевшего документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

08.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

22.07.2019 при обращении потерпевшего на СТОА в принятии транспортного средства на ремонт было отказано.

27.07.2020 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. За подготовку претензии им оплачено ООО «Юридический эксперт» 5000 руб.

04.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано.

15.09.2020 ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 1557/17 от 23.10.2017.

16.09.2020 между потерпевшим ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 76/20, о чем уведомили ответчика.

16.10.2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 114/20, о чем уведомлен ответчик. 30.11.2020 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

12.01.2021 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрении обращения ФИО5, указав, что со дня, когда потребитель финансовых услуг должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

27.10.2021 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 249/21, в соответствии с которым истцу, в том числе, передано право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

При данных обстоятельствах 17.05.2022 истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания страхового возмещения по страховому случаю от 13.10.2017 отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 966, ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2017 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в связи с наступлением 13.10.2017 страхового случая.

В установленный Законом об ОСАГО срок решение по заявлению ФИО4 страховщиком не принято.

Следовательно, о нарушении своего права ФИО4 стало известно 15.11.2017 (21 день с даты получения страховщиком документов).

Исковое заявление направлено в суд 17.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя истца тот факт, что с заявлением о выдаче направления на ремонт потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 06.06.2019, а 11.06.2019 ответчик отказал ФИО3 в выдаче направления на ремонт, в связи с чем право потерпевшего на получение страхового возмещения нарушено страховщиком 11.06.2019 и срок исковой давности истцом не нарушен, судом не принимается.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с этим, требования ФИО1 о взыскании убытков и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, производные от основного требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина