Решение по делу № 2А-1611/2022 от 24.11.2022 | Феодосийский городской суд (Республика Крым)

Дело №2а-1611/2022

УИД 91RS0022-01-2022-001831-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре Бородько Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному-приставу исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, начальнику ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО5, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО6, МИФНС №4 по Республике Крым, о признании действий незаконными, отмене постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненного искового заявления просил признать постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемым постановлением ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации при том, что ФИО1, постановления о возбуждении исполнительного производства №-СД не получал, то есть не были извещен о его возбуждении надлежащим образом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальнику ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым была направлена жалоба с просьбой произвести перерасчет задолженности по алиментам. ФИО7 также указывает, что не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, если в исполнительном листе не содержится конкретных обязанностей, адресованных должнику (например, исполнительный лист, имеющий предмет исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имуществу), то установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является незаконным. При этом судебный пристав-исполнитель обязан обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд, поскольку ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом. Помимо этого, не имеет юридического значения размер суммы задолженности по исполнительному документу, поскольку закон не устанавливает какого-либо минимального предела данной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 24.11.2022 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 г. №3064-О, в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (п. 3 ст. 3 данного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 г. №2485-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П, от 16.03.1998 г. №9-П, от 15.02.2016 г. №3-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62).

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий номер исполнительного производства №-ИП) на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного судебным участком № Феодосийского судебного района Республики Крым в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании алиментов на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП было окончено в связи со своевременной оплатой периодических платежей ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> руб., а также направлено соответствующее предупреждение к исполнительному производству №-ИП, в котором также указывалось, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ – алименты на содержание детей, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, полученное ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также были отобраны письменные объяснения, в которых ФИО1, которому были разъяснены, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 157 УК РФ, указал, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание дочери знает, алименты не выплачивает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением дознавателя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 № УК РФ.

При этом постановлением заместителя начальника ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено определить ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В указанном постановлении также было указано, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №). Копия указанного постановления была приобщена к материалам дела также самим административным истцом, что с достоверностью подтверждает факт осведомленности ФИО1 об имеющемся в отношении него возбужденном исполнительном производстве №-ИП.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., при этом должником надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО5, ФИО1 органичен выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного постановления была доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, прочитана последним также ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67 Закона №229-ФЗ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2021 г. №102-О, закрепленное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не предполагает его произвольного применения. Данное ограничение отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как было указано выше, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, достоверно зная о наличии данного исполнительного производства, о чем лично указал в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству был определен судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым в пределах представленных ему полномочий, который самостоятельно определяет подлежащие применению исполнительные действия; нарушений порядка его принятия не установлено, основания для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имелись, поскольку требования исполнительного документа не исполнялись на протяжении продолжительного промежутка времени, что также послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ.

При этом суд отмечает, что ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

Доводы административного искового заявления о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление, которым должник органичен в правах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку Законом №229-ФЗ не предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно выноситься с извещением должника.

Помимо этого, ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время срок действия ограничения истек. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 данным ограничением материалы дела не содержат и ФИО1 представлены не были.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 судом не установлена.

Более того, суд отмечает, что, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, прочитана последним также ДД.ММ.ГГГГ, при этом административное исковое заявление направлено в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положениями ч. 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. №2599-О и от 28.02.2017 г. №360-О).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом каких-либо доказательств столь значительного пропуска срока обращения в суд ФИО7 представлено не было, что, в силу выше приведенных положений закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно административных исковых требований о перерасчете задолженности по алиментам, мотивированных трем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начальнику ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым была направлена жалоба с просьбой произвести перерасчет задолженности по алиментам, суд отмечает следующее.

Так, на запрос суда, ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым было представлено постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, в котором ФИО1 было сообщено, что в связи с представленной информацией судебным приставом-исполнителем будет осуществлен перерасчет задолженности по алиментам, при этом постановление и действие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым были признаны правомерными; в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым было отказано.

Кроме того, суд отмечает, что определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе, предлагалось уточнить требования в части перерасчета задолженности по алиментам, с учетом, что непосредственно постановление о расчете задолженности административным истцом не оспаривается, а также разъяснялось, что в соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, вместе с тем ФИО1 не было указано на незаконность какого-либо вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым о расчете задолженности, также как и не было выражено несогласие с постановлением начальника ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

В адрес суда ФИО1 направлялись копии заявлений, адресованные начальнику ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым о пересчете алиментов, однако бездействие начальника исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым или судебных-приставов исполнителей ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым по рассмотрению указанных заявлений, либо по перерасчету задолженности по алиментам административным истцом заявлено не было.

При этом федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше положения ч. 1 ст. 176 и ч. 1 ст. 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание, что административным истцом непосредственно не обжалуется какое-либо постановление о расчете задолженности или постановление начальника ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, также как и не обжалуется бездействие начальника ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым или судебных-приставов исполнителей ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым по рассмотрению заявлений ФИО1, либо по перерасчету задолженности по алиментам, суд не вправе произвольно выбирать постановления, действия/бездействие должностных лиц, которые подлежат оспариванию и, соответственно оценке судом, в связи с чем правовых оснований для перерасчета задолженности по алиментам, в том числе, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, при отсутствии оценки обоснованности произведенного расчета соответствующей задолженности, не имеется.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителей ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым о расчете задолженности в случае, если полагает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований действующего законодательства при соответствующем расчете задолженности, также как и не лишен возможности обратиться непосредственно в ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым с заявлением о перерасчете имеющейся задолженности с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих факт погашения задолженности/наличия переплаты, либо обратиться с исковым заявлением об определении задолженности по алиментам за определенный период, во время которого, по мнению ФИО1, не были включены произведенные им оплаты, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которым в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному-приставу исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, начальнику ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО5 УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО6, МИФНС №4 по Республике Крым, о признании действий незаконными, отмене постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко

Копия верна:

Судья: Секретарь: