Решение по делу № 2А-2680/2025 от 28.07.2025 | Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №2а-2680/2025

УИД 86RS0007-01-2025-003466-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя

административного истца Бас О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО1, отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с административными исковыми требованиями к отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2025 года №.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нефтеюганским районным судом по делу № от 15 декабря 2023 года, согласно которого ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязано:

1. в срок, не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию, следующих объектов Салымского месторождения нефти:

- (иные данные)

(иные данные)

2. в срок, не позднее 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении, следующих объектов Салымского месторождения нефти:

- (иные данные)

(иные данные)

3. в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нем в отношении указанных объектов Салымского месторождения нефти.

04 апреля 2025 года в ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В ответ на указанное постановление, в установленный срок, письмом от 11 апреля 2025 года административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в Верховном суде РФ находятся кассационные жалобы с аналогичными обстоятельствами, в связи с чем просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству до момента рассмотрения кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации. Учитывая, что решение суда исполнено частично, а именно: трубопроводы зарегистрированы в государственном реестре ОПО путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения, а также застрахована гражданская ответственность владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на трубопроводе, основания для взыскания исполнительского сбора, отсутствуют.

Определением Нефтеюганского районного суда от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в лице старшего судебного пристава ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (л.д.9).

В судебном заседании представитель административного истца Бас О.В., действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.65-66), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Верховным Судом РФ по делу № в принятии кассационной жалобы отказано. Доказательств об обращении в Департамент по строительству ХМАО-Югры за получением разрешения на ввод в эксплуатацию трубопровода не имеется и его не нужно, так как разрешение на ввод трубопровода в эксплуатацию выдает администрация Нефтеюганского района. Администрация Нефтеюганского района отказала в выдаче разрешения на ввод трубопровода в эксплуатацию, соответственно, решение суда в части обязания административного истца получить разрешение на ввод в эксплуатацию трубопровода является неисполнимым.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ею предоставлены возражения, из которых следует, что административные требования удовлетворению не подлежат, так как административным истцом в установленный срок не исполнены добровольно требования исполнительного документа (л.д.37-38,61).

В судебное заседание представители ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили (л.д. 59,62-64,67).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении субъекта предпринимательской деятельности связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был исполнить добровольно требования исполнительного документа, но не исполнил их по обстоятельствам непреодолимой силы. Данный срок, в силу ст. 30 указанного Закона, исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № на основании решения Нефтеюганского районного суда от 15 декабря 2023 года, вступившего в законную силу, после апелляционного обжалования, 19 апреля 2024 года (л.д.87 ), возбуждено исполнительное производство № об обязании ООО «РН-Юганскнефтегаз»:

(иные данные)

(иные данные);

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредоставление доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 51).

Данное постановление направлено административному истцу через портал Госуслуг и прочтено его представителем 04 апреля 2025 года (л.д.50).

Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, истек 11 апреля 2025 года.

11 апреля 2025 года административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству и мер принудительного исполнения, указывая, что не согласен с решением суда в части обязания получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в Верховный Суд РФ направлена кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, а также административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю письма Ростехнадзора о внесении изменений в ОПО и страховые полиса (л.д.18).

Из сведений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16 апреля 2024 года следует, что внесены сведения в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении следующих объектов Салымского месторождения нефти:

- (иные данные)

(иные данные) (л.д.73,78), а также застрахована гражданская ответственность указанных опасных производственных объектов (л.д. 81).

Однако в судебном заседании установлено, что административным истцом 11 апреля 2025 года не предоставлены судебному приставу-исполнителю доказательства об исполнении решения суда в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию всех вышеуказанных объектов в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

06 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, которое утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д.48). Данное постановление получено административным истцом 09 июня 2025 года (л.д.47).

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт полного исполнения административным истцом требований исполнительного документа по состоянию на 11 апреля 2025 года не установлен в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию всех указанных в решении суда объектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о наличии объективных причин неисполнения административным истцом решения суда в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2025 года срок в части не получения разрешения на ввод всех трубопроводов в эксплуатацию, а также отсутствие доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности по исполнению требований исполнительного документа, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца обстоятельств непреодолимой силы в силу которых не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что, при наличии определения Верхового суда Российской Федерации от 05 марта 2025 года по делу №69-КФ24-628-К7 (86RS0007-01-2025-004114-92), определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2025 года об отказе административному истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которым приостановление исполнения решения суда от 15 декабря 2023 года отменено, судебный пристав-исполнитель не исполнял решение суда до 06 июня 2025 года (л.д.109, 111).

Предоставленные административным истцом в судебное заседание уведомления из комитета градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района от 23 мая 2025 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трубопроводов (л.д.82-83), суд не принимает в качестве доказательства невозможности исполнить решение суда в части получения разрешения на ввод всех трубопроводов, относящихся к опасным производственным объектам, в эксплуатацию, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации, а также заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, так как указанные нефтепроводы относятся к объектам 1 категории негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №2398 от 31 декабря 2020 года.

Однако нормативного обоснования обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплантацию опасного производственного объекта в администрацию Нефтеюганского района, а не в орган субъекта Российской Федерации, которым является Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не предоставлено. Также как и не предоставлено доказательств об обращении административного истца с заявлением в суд об обжаловании действий должностных лиц администрации Нефтеюганского района, отказавших в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, поскольку только при вводе в эксплуатацию опасного производственного объекта проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с положениями п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО1, отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от уплаты исполнительного сбора на основании постановления от 06 июня 2025 года по исполнительному производству №, возбужденному 03 апреля 2025 года, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда