Решение по делу № 2А-1677/2025 от 16.06.2025 - о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области <ФИО> выраженные в неокончании исполнительных производств, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, взыскание денежных средств.

Дело № 2а-1677/2025

УИД №34RS0006-01-2025-001459-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

административного истца ФИО1,

административного ответчика

судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица

МИ ФНС №10 по Волгоградской области

По доверенности от 09.01.2025 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РО ОП г. Волгограда ФИО4, Советскому отделу РО СП г. Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 выраженные в неокончании исполнительных производств, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Советского РО ОП г. Волгограда ФИО4, Советскому отделу РО СП г. Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 выраженные в неокончании исполнительных производств, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, взыскание денежных средств.

В обосновании своих доводов указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство от 13.12.2024 года № 389648/24/34041-ИП по исполнительному листу № 049705708, выданному Советским районным судом г. Волгограда 29,10.2024 года о взыскании с меня в пользу МИФНС России № 10 по Волгоградской области суммы налогов и сборов 48 184,20 рублей. Из прилагаемой распечатки карточки дела № 2а-2767/2024 с сайта Советского районного суда г. Волгограда, исполнительный лист № 049705708 был выдан по этому делу на основании решения суда от 23.09.2024 года. 27.02.2025 года он направил в Советский районный суд г. Волгограда в дело № 2а- 2767/2024 заявление, в котором просил отозвать ранее выданный исполнительный лист № 049705708, так как им была подана апелляционная жалоба на решение суда от 23.10.2024 года, а дело находится в производстве Волгоградского областного суда. Также 27.02.2025 года он направил судебному приставу исполнителю заявление об окончаний исполнительного производства № 389648/24/34041 -ИП от 13.12.2024 года в связи с тем, что решение суда, на основании которого он был выдан, не вступило в законную силу. Кроме того, 27.02.2025 года он направил судебному приставу исполнителю заявление, в котором указал, что по делу № 2а-2767/2024 МИФНС России по Волгоградской области подало в Волгоградский областной суд заявление об отказе от иска, отказ принят судом, решение Советского районного суда г, Волгограда отменено, производство по делу прекращено, в подтверждение чего приложил копию заявления административного истца об отказе от исковых требований, а также просил окончить исполнительное производство № 389648/24/34041-ИП от 13.12.2024 года в связи с отменой судебного акта. Однако, до настоящего времени исполнительное производство от 13.12.2024 года № 389648/24/34041-ИП не окончено, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 бездействует. Также в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 389644/24/34041-ИП от 13.12.2024 года по исполнительному листу Хе 049705095, выданному Советским районным судом г. Волгограда 20.08.2024 года о взыскании с меня в пользу МИФНС России № 10 по Волгоградской области суммы налогов и сборов 19 946,99 рублей. Из прилагаемой распечатки карточки дела № 2а-1946/2024 с сайта Советского районного суда г. Волгограда, исполнительный лист № 049705095 был выдан по этому делу на основании решения суда от 29.05.2024 года, возвращён взыскателем в суд. 18.09.2024 года он направил в Советский районный суд г. Волгограда в дело № 2а- 1946/2024 заявление, в котором просил отозвать ранее выданный исполнительный лист № 049705095, так как им была подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.05.2024 года. 27.02.2025 года он повторно направил в Советский районный суд г. Волгограда в дело № 2а-1946/2024 заявление, в котором указал, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.12.2024 года решение Советского районного суда от 29.05.2024 года по этому делу частично отменено, вновь просил отозвать исполни тельный лист № 049705095, Также 27.02.2025 года он направил судебному приставу исполнителю заявление об окончании исполнительного производства № 389644/24/34041-ИП от 13.12.2024 года в связи с тем, что решение суда, на основании которого он был выдан, отменено. Однако, до настоящего времени исполнительное производство от 13.12.2024 года № 389644/24/34041-ИП не окончено, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 бездействует. Также в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 45121/25/34041-ИП от 07.02.2025 года по исполнительному листу № 049706271, выданному Советским районным судом г. Волгограда 10.01.2025 года о взыскании с меня в пользу МИФНС России № 10 по Волгоградской области суммы налогов и сборов 45 842 рубля. Из прилагаемой распечатки карточки дела № 2а-2961/2024. с сайта Советского районного суда г. Волгограда, исполнительный лист № 049706271 был выдан по этому делу на основании решения суда от 20.11.2024 года. Вместе с тем, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 47883/25/34041-ИП от 10.02.2025 года также по исполнительному листу № 049706271, выданному Советским районным судом г. Волгограда 10.01.2025 года, но сумма взыскания с него в пользу МИФНС России № 10 по Волгоградской области суммы налогов и сборов по постановлению указана 64 909.41 рублей. 13.03.2025 года он направил судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 заявление, в котором просил разъяснить на каком основании в его производстве находятся два указанных исполнительных производства по одному исполнительному листу № 049706271, выданному Советским районным судом г. Волгограда 10.01.2025 года, но с разными суммами взыскания. Ответ на это заявление до настоящего времени не получен. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 47883/25/34041-ИП от 10.02.2025 года вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 В. незаконно. Статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. Частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда. Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в неокончании исполнительного производства от 13.12.2024 года № 389648/24/34041-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в неокончании исполнительного производства от 13.12.2024 года № 389644/24/34041-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области Маркаряна. Ш.В. от 10.02.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 47883/25/34041 -ИП от 10.02.2025 года. Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, считал что поданное им заявление в адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области Маркаряна. Ш.В. об отказе от исковых требований со стороны МИФНС России № 10 по Волгоградской области являлось достаточным основанием для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что все исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены в соответствии с действующем законодательством, каких либо нарушений со стороны судебного пристава исполнителя нет. В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа. Все исполнительные производства в отношении ФИО1 возбуждены в установленный законом срок и на основании поступивших исполнительных листов. Исполнительные листы на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 взыскателями отозваны не были и находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не состоятельны доводы административного истца ФИО1 об окончании исполнительного производства от 13.12.2024 года № 389648/24/34041-ИП, в связи с тем, как и было установлено в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО1 каких либо решений о прекращении производства по делу судебному приставу исполнителю не представлено. То заявление которое было приложено к заявлению об окончании исполнительного производства не является документом на основании которого может быть окончено исполнительное производство, так как не является каким либо судебным актом, а является заявлением МИ ФНС №10 по Волгоградской области об отказе от исковых требований по которому так же принимается судебный акт. Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Сведений о нарочном принесении заверенной копии определения или решения об отмене судебного акта либо почтовом направлении судебному приставу исполнителю представлено не было. В рамках рассмотрения дела со стороны МИ ФНС №10 по Волгоградской области был отозван исполнительный лист от 20.11.2024 года №2а-2961/2024, только 04.06.2025 года, в связи с чем 05.06.2025 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №47883/25/34041-ИП, в связи с отзывом исполнительного листа со стороны взыскателя МИ ФНС №10 по Волгоградской области, оснований для окончания исполнительного производства ранее указанного срока является не законным.

Представители административного ответчика Советского отдела РО СП г. Волгограда, ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС №10 по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в полном объеме. В обосновании своих додов указав, что исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство взыскателем МИ ФНС №10 по Волгоградской области был отозван только 04.06.2025 года, оснований для окончания исполнительного производства до отзыва исполнительного листа у судебного пристава-испонителя не имелось.

Выслушав административного истца ФИО1 ответчика судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, представителя заинтересованного лица МИ ФНС №10 по Волгоградской области ФИО3 исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 от 13.12.2024 года № 389648/24/34041-ИП, от 13.12.2024 года № 389644/24/34041-ИП, от 10.02.2025 года № 47883/25/34041-ИП, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг, что так же нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела, и не оспаривалось со стороны административного истца ФИО1

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Процедура возбуждения исполнительного производства регламентирована статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Между тем, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ следует, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена. Нарушений статей 24, 25, 27, пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ со стороны административных ответчиков, умаляющих права административного истца, не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушений требований ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части способа уведомления должника о возбуждении исполнительных производств) в действиях судебных пристава-исполнителя ФИО2, судом не установлено, как и нарушений требований ст. 25 и 27 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При рассмотрении данного дела со стороны административного истца ФИО1, не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какое право ФИО1 подлежит восстановлению в рамках настоящего административного дела. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО1 просит восстановлять свои права.

Кроме того, судом установлено, что 13.12.2024 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 389648/24/34041-ИП.

Административным истцом ФИО1 через Интернет-приемную сайта ФССП направлено обращение об окончании исполнительного производства от 13.12.2024 года, в связи с отказом от исковых требований со стороны взыскателя МИ ФНС №10 по Волгоградской области, которое было приложено к данному заявлению.

Административный истец ФИО1 указал, что в обращении об окончании исполнительного производства от 13.12.2024 года № 389648/24/34041-ИП, было приложено только заявление об отказе от исковых требований, каких либо судебных актов с его стороны судебному приставу исполнителю не направлялось.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО2, пояснил, что заявление которое было приложено со стороны ФИО1 не является документом на основании которого оканчивается исполнительное производство, так как не является судебным актом на основании которого оканчивается исполнительное производство.

Исходя из позиции стороны административного истца, следует, что вместе с заявлением об окончании исполнительного производства от 13.12.2024 года № 389648/24/34041-ИП, им было приложено заявление об отказе от исковых требований со стороны МИ ФНС №10 по Волгоградской области об отказе от исковых требований, на основании которого судебный пристав исполнитель обязан был окончить исполнительное производство.

Между тем, суд обращает особое внимание на тот факт, исполнительное производство оканчивается судебным приставом–исполнителем только в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, каковым заявление об отказе от исковых требований не является, согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отсутствие надлежащей копии судебного акта судебный пристав-исполнитель Советского РО ОП г. Волгограда ФИО2, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнял требования исполнительного документа, не имел законных оснований для окончания исполнительного производства, судом не установлено виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств тому в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Советского РО ОП г. Волгограда ФИО2 незаконными не имеется.

Так же не обоснованы и доводы административного истца ФИО1, о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2025 года №47883/25/34041-ИП, в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено свудебным приставом исполнителем на основании электронного исполнительного листа который был направлен со стороны взыскателя МИ ФНС №10 по Волгоградской области в отношении должника ФИО1 и находился на исполнении судебного пристава-исполнителя в плоть до 04.06.2025 года, и после получения заявления поданного со стороны взыскателя МИ ФНС №10 по Волгоградской области заявления о возврате исполнительного листа по делу №2а-2961/2024 года, судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №47883/25/34041-ИП, в связи с его отзывом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав исполнитель Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованиях административному истцу ФИО1 было отказано в полном обьеме, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 3 000 рублей оплаченной при подаче административного искового заявления не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РО ОП г. Волгограда ФИО4, Советскому отделу РО СП г. Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 выраженные в неокончании исполнительных производств, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, взыскание денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления судебному приставу исполнителю Советского РО ОП г. Волгограда ФИО4, Советскому отделу РО СП г. Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 выраженные в неокончании исполнительных производств, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, взыскание денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко