Дело № 2-4001/2022
Стр. 2.129 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
УИД 36RS0004-01-2022-004085-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре Пуляевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства, водосток,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства, водосток.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.07.2020 Ленинским районным судом г.Воронежа вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного ФИО2 истцу, путем умышленного повреждения навеса удовлетворены частично.
Судом установлено, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик произвел некачественную реконструкцию части крыши в данном домовладении, в связи с чем в зимний период времени с крыши падают глыбы льда на придомовую территорию дома, заграждая вход в дом истцу, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью истца.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, ссылаясь на заключение которой истец указывает на нарушения ее прав в пользовании своей частью жилого дома и земельного участка со стороны ответчика.
Производя реконструкцию крыши ответчик действовал исключительно в своих интересах, улучшал свои жилищные условия недобросовестно, пользуясь своими правами, как собственник части жилого дома, заведомо допустил нарушение прав истца, ставя под угрозу не только комфортное проживание истца в своей части дома, но и жизнь и здоровье истца и других людей. Конфигурация и высота кровли допускают лавинный сход снега и наледи, сосулек, которые слетают с крыши в зимний период времени в местах единственного прохода истца и других людей.
Считая свои права нарушенными, истец просит возложить на ответчика обязанность установить снегозадерживающие устройства на не оборудованной части кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность установить водосток на всей части кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Максимова С.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 до объявления перерыва в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1086/2020, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из содержания указанных статей ГК РФ и акта их разъяснения следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Согласно пункту 9.12 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ФИО1 принадлежит ? доля домовладения <адрес>ю 148,2 кв.м, ФИО2 - ? доля, ФИО5 – ? доля (л.д. 29, 48-56).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.07.2020 по гражданскому делу №2-1086/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением навеса, и взыскании компенсации морального вреда, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18182 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать».
Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что домовладение расположено на земельном участке площадью 2204 кв.м., ? доля которого принадлежит на праве собственности ответчику, иным участником общедолевой собственности и правообладателем ? доли участка является ФИО1 (л.д. 54 – 54об.). Реальный раздел домовладения и земельного участка между сторонами не производился.
Судом для разрешения указанного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №89 от 01.06.2020 навес, примыкающий к части дома ФИО1 по адресу: <адрес> (в первоначальном виде) защищал от лавинообразного схода снега с крыши дома ФИО2 в сторону входа в часть дома ФИО1, то есть выполнял функцию снегозадерживающих устройств, а следовательно установка снегозадержателей, при условии восстановления навеса над входом ФИО1, не обязательно.
Крыша части дома ФИО2 по адресу: <адрес> имеет следующие нарушения норм:
- кровля данной части дома не оборудована снегозадерживающими устройствами;
- свес кровли, не оборудованной системой организованного водостока, должен быть не менее 600 мм, фактически свес кровли составляет 250 мм, что не соответствует нормам.
Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик произвел некачественную реконструкцию части крыши в данном домовладении, в связи с чем в зимний период времени с крыши падают глыбы льда на придомовую территорию дома, заграждая вход в дом истцу, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Судом разъяснены сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, положения ст. 56 ГПК РФ, право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для подтверждения заявленных требований, либо возражений.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы сторонами не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу №2-1086/2020 права ФИО1 были восстановлены относительно ремонта навеса, выполняющего функцию водоотведения и снегозадерживающего устройства. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку ранее получил денежные средства для устранения нарушения права относительно ремонта навеса, который выполняет функцию снегозадерживающего устройства и водоотведения.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно заявленным истцом требованиям ФИО1 не просит ответчика восстановить ранее установленный навес, а просит привести кровлю крыши в соответствие с установленными требованиями.
В связи с вышеизложенным, в действиях истца суд не усматривает злоупотребления правами.
Сторонами в обоснование своих требований и возражений представлены фотоматериалы.
Из представленных истцом доказательств не следует об отсутствии снегозадерживающих устройств и водоотведения на всей части кровли домовладения <адрес>.
Предметом экспертного исследования при даче заключения эксперта по делу №2-1086/2020, на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец, являлся навес, примыкающий к части дома ФИО1, а также необходимость установки снегозадержателя на части крыши дома ФИО2 в районе навеса, наличие нарушения СНИП при конструкции крыши части дома ФИО2
При ответе на пятый вопрос вышеуказанной экспертизы эксперт указывает на установление при осмотре, что крыша части дома ФИО2 по адресу: <адрес>, не оборудована системой организованного водостока, отсутствует снегозадержание.
Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает, что из представленных им фотоматериалов следует, что в проходе между домовладениями сторон на крыше домовладения ФИО2 уже установлено снегозадерживающее устройство.
Однако, из представленных фотоматериалов невозможно определить является ли установленное ответчиком устройство снегозадерживающим. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оборудования кровли крыши напротив входа в домовладение ФИО1 снегозадерживающими устройствами. Напротив, из установленных по делу №2-1086/2020 обстоятельств следует, что установка снегозадержателей на части кровли крыши ФИО2, не обязательна при условии восстановления навеса над входом ФИО1
При этом, в судебном заседании представитель ответчика выражала несогласие с восстановлением ФИО1 демонтированного ранее ответчиком навеса.
Доказательств в подтверждение нарушения либо наличия угрозы нарушения прав истца, отсутствием на всей части кровли крыши, расположенной над домовладением ФИО2, системы организованного водостока и снегозадержания, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд также учитывает и представленные истцом любительские фотографии, согласно которым усматривается, что с части крыши дома ответчика перед входом в домовладение истца свисает снег, сосульки, что ответчиком не опровергнуто.
ФИО2 в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика при реконструкции спорной части кровли домовладения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что отсутствие снегозадерживающего устройства на части кровли <адрес> ФИО2, расположенной перед входом в часть <адрес>, принадлежащей ФИО1, нарушает законные интересы и права истца как собственника домовладения, и данные нарушения подлежат устранению путем обязания ответчика установить сегозадерживающие устройства на части кровли <адрес>, расположенной перед входом в часть <адрес>, принадлежащей ФИО1.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства, водосток, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 оборудовать снегозадерживающими устройствами часть кровли <адрес>, расположенную перед входом в часть <адрес>, принадлежащую ФИО1.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Николенко
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.