Дело № 2-118/2025

УИД: 22RS0002-01-2024-001344-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 11 марта 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

при секретаре Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с последнего сумму денежных средств, оплаченных истцом в качестве предоплаты для приобретения квартиры по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве предоплаты для приобретения ее сыном ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> были переданы ответчику ФИО2, действующему на основании доверенности от собственника квартиры ФИО8, под расписку денежные средства в сумме 50 000 рублей. Ни предварительный, ни основной договор между сторонами заключен не был. Впоследствии ФИО2 обязательство о продаже квартиры не исполнил, продав ее ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу. Узнав о продаже квартиры иному лицу, истец потребовала вернуть уплаченную ей денежную сумму, однако ответчик вернуть денежные средства отказался по причине материальных трудностей. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД «Кизнерский» было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия состава преступления, а наличия между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений. До настоящего времени ответчик сумму денежных средств не верн<адрес> этого, истец для оказания ей юридической помощи в составлении искового заявления была вынуждена обратиться к адвокату, за что понесла расходы в размере 4000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что действительно за продаваемую им по доверенности <адрес>, расположенную в <адрес> Удмуртской Республики получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка, о чем им была собственноручно составлена расписка и передана ФИО1 В судебном заседании подлинность своей подписи в расписке ФИО2 подтвердил. В дальнейшем основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку у стороны истца, а именно ее сына ФИО3 не были готовы все необходимые документы, а именно они были намерены оформить договор купли-продажи с использованием средств материнского капитала, при этом их ребенку не было на тот момент трех лет, и им никто не оформлял кредитных договоров. Часть из переданных денежных средств в размере 50 000 рублей, он также потратил на оформление документов, необходимых для сына истца ФИО3, а именно для получения различных справок, а также на дорогу, для их оформления. После чего, поняв, что они не купят квартиру, он продал ее ФИО4 Полагает, что данные денежные средства, являются задатком, договор купли-продажи не был заключен по вине покупателей, в связи с чем он не обязан возвращать данные денежные средства. Расходы на составление искового заявления являются завышенными.

Третье лицо ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, показав, что сделка по продаже ее квартиры не состоялась по вине покупателей, и они не намерены возвращать переданные в счет задатка за квартиру денежные средства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленные материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являющаяся собственником <адрес> в <адрес> уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей данную квартиру и земельный участок по указанному адресу, выдав для этого доверенность (л.д.5).

На основании вышеуказанной доверенности ФИО2 с целью продажи указанной квартиры ФИО1, с которой в устной форме договорились о ее продаже, ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО1 денежные средства в размере 50000,00 рублей, оформив это распиской, в которой указанные денежные средства указали, как задаток (л.д.4).

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт получения денежных средств в размере 50 000,00 рублей от ФИО1 не оспаривал, как и не оспаривал свою подпись в указанной расписке.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что договор купли - продажи не был заключен по вине продавца, который отказался его заключать, продав спорную квартиру третьему лицу.

После продажи квартиры, ФИО2 вернуть денежные средства, переданные ФИО1 в качестве предоплаты, по ее требованию отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Кизнерский» с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО2 Постановлением следственного отдела МО МВД «Кизнерский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, и указано на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (д.<адрес>).

Из письменных объяснений, отобранных в рамках материала проверки № по факту заявления ФИО1 следует, что опрошенный по материалу проверки ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете обнаружил объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес> кв.З, после чего осмотрев ее, решил приобрести данную квартиру за счет материнского капитала. Далее по устной договоренности с ФИО2, для того, чтобы последний снял объявление о продаже квартиры, ФИО5 попросил у своей матери ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет задатка за квартиру и передал их ФИО2 После чего стал собирать документы для оформления покупки квартиры в счет материнского капитала, но в виду возникших трудностей по оценке квартиры документы оформить сразу не смог. Спустя некоторое время он узнал, что ФИО2 указанную квартиру продал другим людям, после чего он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть задаток, но ФИО2 денежные средства так и не возвращал, но при разговоре по телефону возвращать денежные средства не отказывался. Так же при написании расписки сам ФИО2 от возврата задатка в случае продажи квартиры третьим лицам не отказывался. Договаривались они с ФИО2 обо всем в устной форме, и сроки оформления квартиры они не обговаривали.

Опрошенный по материалу проверки ФИО2 пояснил, что в собственности его гражданской супруги имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую они решил продать, так как в <адрес> они уже фактический не проживали. В связи, с чем он от своего имени выложил объявление о ее продаже. После чего по указанному объявлению ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гр. ФИО3, который осмотрел квартиру и сообщил ему, что он будет ее покупать. Но ФИО5 при этом сообщил, что у него денег на покупку квартиры нет, и он собирается обналичить деньги через материнский капитал. Так же ФИО5 попросил его снять объявление и немного подождать пока он оформляет документы. На что он согласился и решил пойти на уступки ФИО5, после чего по устной договоренности ФИО5 внес задаток за квартиру в сумме 50 000 рублей и попросил его снять объявление о продаже квартиры. Сняв объявление о продаже квартиры, ФИО5 начал оформлять документы для получения материнского капитала. Поскольку ФИО3 оформлял документы в течение длительного времени, и не совершал с ним сделку о покупке квартиры, он начал сомневаться в действиях ФИО5, так как у него в наличии денежных средств не было для покупки квартиры, ему показалось это все подозрительным, и для того что бы поторопить ФИО5 он вновь выложил объявление о продаже квартиры. Затем, когда появился реальный покупатель, он продал данную квартиру другому лицу и уехал по своему месту жительства: <адрес>. Обманывать он ФИО5 не собирался, от выплаты задатка в сумме 50 000 рублей не отказывается. В настоящее время в виду трудного финансового положения всю сумму задатка вернуть не может, кроме того част задатка он потратил на сбор документы, которые собирал для продажи квартиры именно ФИО5, которые были необходимы для покупки квартиры в счет материнского капитала, а часть денежных средств он потратил на дорогу, так как он специально ездил к своей гражданской супруге домой, для составления необходимых для продажи документов.

В своих возражениях данных в судебном заседании ответчик ФИО2 указывает, что денежная сумма в размере 50 000,00 рублей переданная ему ФИО1 является именно задатком за квартиру, договор купли-продажи которой не оформили по вине покупателя, а не по его, в связи с чем он не обязан возвращать указанную сумму истцу. Кроме этого, из данных денежных средств он потратил большую часть на оформление необходимых документов именно для сына истца, поскольку они планировали купить спорную квартиру с использованием средств материнского капитала, а также на дорогу для оформления этих документов.

В силу положений ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п.п 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла требований приведенной выше нормы права следует, что аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Между тем, из буквального смысла и содержания слов и выражений, содержащихся в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 взял задаток 50 000 рублей за квартиру. Иных сведений данная расписка не содержит.

Судом с достоверностью установлено, что данные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 за <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами, при этом ни предварительный ни основной договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Таким образом, задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, которое в данном случае между сторонами в установленном законом порядке не возникло.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, так как задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло между сторонами. Представленная расписка не оформлена по указанным правилам, ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи квартиры не составлялись, что не оспаривали стороны. Обязательства заключить договор купли-продажи и срок его заключения расписка не содержит, при этом денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2, что не оспаривал в судебном заседании ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что из переданных ему денежных средств он тратил на оформление необходимых документов, необходимых для покупателей, суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подследственного суду со стороны ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО6 заключен договор (соглашение) № на составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в отношении ответчика ФИО2. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 4000 рублей (л.д.11).

Стороной по данному договору – ФИО6 было подготовлено настоящее исковое заявление (л.д.1-2).

За данные услуги по составлению искового заявления ФИО1 оплатила 4000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в виде оплаты юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами гражданским процессуальным законодательством положен принцип возмещения их с правой стороны за счёт неправой.

Взыскание расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах означает, что при вынесении определения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Лицо, заявляющее требование о возмещении издержек, должно доказать, что они были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а также что они были реально понесены.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела ФИО2 указано, что заявленные к взысканию расходы на представителя являются завышенными, необходимости несения таких расходов ничем не подтверждены.

Так расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Исследовав содержание полученной юридической помощи, учитывая категорию гражданского дела, объема фактически проделанной работы (составление искового заявления), степень сложности проведенной представителями работы, ценности защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что общий размер судебных расходов подлежащих возмещению ФИО1 подлежит снижению до 2 000 руб., что будет соразмерно оказанной ответчику юридической услуги, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств оплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина