Решение по делу № 2-3292/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-3292/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003575-54 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 20 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль ...., госномер №. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, ...., госномер №, ФИО4

Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и предложена страховая выплата с учетом износа в размере 108 000 рублей. Однако данной выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА. Однако вместо этого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 131 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, которая удовлетворена не была.

По результатам дополнительного осмотра страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 55 300 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 186 700 руб.

Он обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, составляет без учета износа 283 100 руб., с учетом износа 194 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении его требований, взыскав неустойку в размере 12 719 руб. С данным решением он не согласен.

Считает, что поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, он обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 96 400 руб.

- штраф;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 730 руб.;

- неустойку, из расчета 1% от суммы 96 400 руб., и до даты фактической выплаты страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.

- почтовые расходы 552,74 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что первоначально воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует заявление ФИО3 и подписанное соглашение с указанием банковских реквизитов. В этой связи следует руководствоваться положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В этой связи страховая выплата должна определяться по ценам Единой методики с учетом износа. Доказательств объективной невозможности восстановления транспортного средства с учетом полученного страхового возмещения не представлено. Считает, что истец не был заинтересован в восстановительном ремонте, поскольку не выражал несогласия с полученной суммой, а напротив вызывал страховщика для фиксации скрытых повреждений. Также потерпевший не воспользовался правом самостоятельно организовать ремонт. Все последующие обращения истца содержали требование о выплате денежных средств. Взыскание доплаты страхового возмещения с учетом воли истца на получение страхового возмещения в денежной форме не соответствует положениям Закона об ОСАГО. Данную доплату истец вправе требовать с виновного лица. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки (л.д.149-152).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Финансовый уполномоченный уведомлен о рассмотрении дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

При этом пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ...., госномер №.

Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, ...., госномер №, ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление оформлено на бланке страховой компании, где в качестве способа страхового возмещения отмечено впечатанной сотрудником страховой компании галочкой страховая выплата безналичным расчетом (л.д.51-54).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи заявления, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен акт о страховом случае на сумму 131 400 рублей (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление, в котором указал на то, что по результатам осмотра автомобиля ему было предложено к выплате 108 000 рублей. Данной суммы недостаточно для ремонта, в связи с чем он просит изменить выбранную им денежную форму страхового возмещения на натуральную, то есть на восстановительный ремонт, а ранее поданное им заявление просит считать недействительным. В случае одностороннего принятия решения страховщиком о выплате деньгами просит произвести ее расчет без учета износа (л.д.65).

Однако, несмотря на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело на счет истца страховую выплату в размере 131 400 руб. (л.д.70).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что им избран способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, подписано соглашение о выплате, обязательства страховщиком исполнены, в связи с чем оснований для иного способа возмещения не имеется (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации дополнительного осмотра автомобиля (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.77-78).

По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №№ ООО «Экс-Про», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на дату ДТП с учетом износа 186 700 руб., без учета износа 285 279,20 руб. (л.д.85-106).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 55 300 руб. (л.д.84).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 186 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта без учета износа, расчете и выплате неустойки в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля (л.д.79-80).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении досудебной претензии отказано по тем же причинам, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП по ценам Единой методики с учетом износа составила 194 400 руб., без учета износа 283 100 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила (л.д.114-142).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 719 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.107-113).

Отказывая в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей по ОСАГО на территории проживания потерпевшего, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта, и возникновение в связи с этим оснований для смены страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Письменное соглашение о страховой выплате между сторонами подписано в день подачи потерпевшим заявления о наступлении страхового случая, до осмотра автомобиля и оценки ущерба.

Подписанное соглашение не содержит существенного условия – размера страховой выплаты, которое является определяющим для потерпевшего при выборе способа страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 20-дневный срок со дня первоначального обращения истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта и отказе от получения денежных средств.

С суммой страхового возмещения, предлагаемой к получению страховщиком, потерпевший согласен не был.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре не свидетельствует об отказе истца от натуральной формы возмещения.

При таких обстоятельствах соглашение о страховой выплате в денежной форме нельзя признать заключенным.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме вопреки его просьбе об осуществлении ремонта автомобиля, ответчик нарушил данное право истца.

Истец ссылается на то, что страховая компания, не выдав направление на ремонт, обязана возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Оснований для смены формы страхового возмещения в рассматриваемом деле не установлено.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, о чем указал финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для смены формы страхового возмещения и не препятствует его заключению в процессе рассмотрения заявления.

Не заключая договоры со СТОА, страховая компания ставит потерпевших в заведомо невыгодное положение, предлагая страховую выплату с учетом износа, что вынуждает потерпевшего искать дополнительные источники денежных средств для ремонта автомобиля.

Таким образом, ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в размере 96 400 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «АВТО-АЗМ», и выплаченным страховым возмещением (283 100-186 700).

С данным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стороны согласились, о назначении экспертизы не просили.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 48 200 руб. (96 400 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 730 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 96 400 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до осуществления страховой выплаты.

Ответчик получил заявление об организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Выплаты осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 300 руб.

Решением финансового уполномоченного присуждена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 55 300 руб. в размере 12 719 руб. (л.д.107-113).

Следовательно, неустойку надлежит начислить с ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец, на сумму недоплаты 96 400 руб. по дату вынесения решения суда, поскольку истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) на сумму недоплаты 96400 руб. составит 183 160 рублей (96 400 : 100 х 190).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом периода начисления неустойки, размера неисполненного обязательства, факта выплаты большей части страхового возмещения, суд считает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до 90 000 рублей и взыскивает в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 96 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 297 281 руб. (400 000 руб. – 90 000 руб.- 12 719 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта, а затем своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 272,74 руб. за направление досудебной претензии ответчику (л.д.19) и в сумме 280 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному (л.д.25).

Поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5228 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....):

страховое возмещение в размере 96 400 рублей,

штраф в размере 48 200 руб.,

неустойку в размере 90 000 рублей,

неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 96 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня осуществления страховой выплаты, но не более 297 281 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

судебные расходы в сумме 552, 74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5228 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 г.