УИД № 59RS0017-01-2023-000492-45
Дело № 2-561/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023г. г. Гремячинск
Губахинский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием истца ФИО1, 3-го лица Т.В., представителя ответчика С.Е. на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к ООО «Управляющая Компания Строй Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
установил:
Т.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания Строй Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации ООО «Управляющая компания Строй Центр» (оставление незакрытым вентиля отопительной системы на чердаке дома над квартирой) произошел залив квартиры, в результате чего были залиты водой кухня, коридор и жилая комната, а именно: в указанных помещениях пришли в негодность потолки (отпала потолочная плитка), стены, повреждены обои, деформировались (вздулись) линолеум и ДВП на полу, на откосах отпала штукатурка и шпатлевка, все стены и полы стали влажные и им пришлось их долго сушить, в дальнейшем на стенах и пластиковых окнах появились плесень и чернота. Причиной затопления явилась течь из незакрытого вентиля отопительной системы на чердаке дома над его квартирой. Стоимость ущерба согласно оценке составила 218 000 рублей. Истец неоднократно обращался в УК, в том числе с заявлениями в письменной форме (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о проведении ремонта в квартире, а также о проведении обследования квартиры после залива. Однако, ответчик признает не все повреждения, которые причинены заливом квартиры, предлагает более дешевые и некачественные материалы, уклоняется от проведения надлежащего и полноценного производства ремонта в квартире. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Строй Центр» в свою пользу причиненный ущерб в размере 218 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки 19420 рублей.
Истец Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик с причинением ущерба истцу согласен, не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной.
Третье лицо Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время в квартире жить не возможно, поскольку остался запах, влажность. Ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает по соседству с Т.. ДД.ММ.ГГГГ их затопило. У неё в квартире немного протечки было, а вот квартиру Т. сильно затопило. Вода текла по обоям, потолку. Она позвонила в Управляющую компанию, пришли 2 мужчины залезли на чердак, что-то перекрыли. Ей сказали, что слесаря забыли перекрыть кран.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она заходила к Т. где-то ДД.ММ.ГГГГ. От затопления отпала плитка, следы сырости на потолке, обоях, линолеуме, запах был невыносимый. Это всё от безответственности Управляющей компании. Сорвало кран на трубе, потому что слесаря УК его не закрыли.
Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что Т.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Строй Центр».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома - течь из незакрытого вентиля отопительной системы на чердаке дома.
В результате затопления залиты водой кухня, коридор и жилая комната, а именно: пришли в негодность потолки (отпала потолочная плитка), стены, повреждены обои, деформировались (вздулись) линолеум и ДВП на полу, на откосах отпала штукатурка и шпатлевка, все стены и полы стали влажные, в дальнейшем на стенах и пластиковых окнах появились плесень и чернота.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Управляющая компания Строй Центр» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому установлено, что в кухне имеются влажные следы течи с потолка, на полу вода, в комнате (зале) на потолке, стене влажные следы от подтеков воды, на полу вода, в прихожей на потолке, стене влажные следы от подтеков воды, в спальне в районе окна (стояк отопления) влажные обои. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление с просьбой произвести ремонт в квартире (л.д. 17).
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на заявление, согласно которому указано, что общество готово выполнить работы по побелке потолка в помещении кухни и укреплению покрытия из ДВП в коридоре (л.д. 19).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермский центр комплексных решений" по обращению истца проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 218 000 рублей.
Экспертное заключение основано на результатах осмотра, проводимого специалистом по оценке, выполнено экспертом, который обладает необходимой квалификацией, экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении экспертизы судом не установлено. По результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное, в том числе, на нормативно-правовых актах данного вида экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом вновь направлено заявление с просьбой произвести ремонт в квартире, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 18).
Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением квартиры истца, является управляющая организация - ООО «Управляющая компания Строй Центр», поскольку затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба, причиненного истцу, определенный согласно отчету об оценки №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Пермский центр комплексных решений" не оспорен, иной размер ущерба не представлен.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, суд считает, что требование истца о возмещении причиненного ущерба в размере 218000 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разъяснении п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 " разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таких исключительных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 114000 рублей из расчета: (218000 рублей + 10 000,00 рублей) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом признан обоснованным размер требования истца, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика, составлявших 14420 рублей, подтвержденных чек -ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей на основании договора 0703/09/22-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10-13, 15,16), а так же за оказанные юридические услуги адвокатом в сумме 5000 рублей (л.д.16).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 520 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
суд
решил :
Исковые требования Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая Компания Строй Центр " (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу Т.Н. ущерб в размере 218 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 114 000 рублей, судебные издержки в сумме 19 420 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая Компания Строй Центр " в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца, начиная с 17.07.2023г.
Судья Н.Ю. Козель