Решение по делу № 2А-2207/2025 от 14.05.2025 - о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УИД № 23RS0036-01-2025-004104-95

Дело № 2а-2207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 14 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> муниципального образования <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ФИО1, ГМУ ФССП СОСП по <адрес> № о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № <адрес> муниципального образования <адрес> (далее по тексту МАДОУ д/с №) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ФИО1, ГМУ ФССП СОСП по <адрес> № о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МБДОУ д/с № с предметом исполнения об обязании должника по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования пункта 2.2.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», а именно: произвести ремонт пешеходных дорожек и внутреннего двора, имеющих дефекты.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает постановления судебных приставов-исполнителей: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характерам и установлении нового срока исполнения, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения - незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В августе 2023 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Славянский ГОСП и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Территориальный отдел в Славянском, Красноармейском, <адрес>х должником были предоставлены документы, подтверждающие своевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты вышеуказанных организаций документы приняли и были удовлетворены исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МАДОУ д/с № исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий МАДОУ д/с № ФИО3 направила на электронную почту судебного пристава ФИО2 документы, подтверждающие своевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав ФИО2 в ходе телефонного разговора подтвердил получение вышеуказанных документов и был удовлетворен исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, убедив заведующую в том, что в скором времени будет вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения с МАДОУ д/с № исполнительского сбора: сумма сбора – 50 000 рублей, новый срок для исполнения требований исполнительного документа указан до ДД.ММ.ГГГГ. Связаться с судебным, приставом ФИО2 не представлялось возможным, так на телефонные звонки он не отвечал.

В декабре 2023 г. МАДОУ д/с № направил в Славянский городской суд исковое заявление об освобождении взыскания исполнительского сбора в рамках гражданского дела №.

Определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление должно быть подано в рамках административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В январе 2025 г. истцом было направлено письмо руководителю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России «Об освобождении от исполнительского сбора» с требованием о проведении проверки по факту указанным в обращении и принятии мер по восстановлению нарушенных прав МАДОУ д/с №. По настоящее время ответ на вышеуказанное письмо не получен, нарушения не устранены.

В марте 2025 г. было направлено письмо прокурору <адрес> Табельскому С.В. «О проведении проверки и принятии мер по восстановлению нарушенных прав».

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо Славянской межрайонной прокуратуры о рассмотрении обращения МАДОУ д/с № о нарушении должностными лицами специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № ГМУ ФССП России законодательства об исполнительном производстве.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения с МАДОУ д/с № исполнительского сбора: сумма сбора - 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МАДОУ д/с № своевременно исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и основания для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, отсутствуют.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока. Признать незаконными постановления судебных приставов – исполнителей СОСП по <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения. Возложить на судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО1 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов МАДОУ д/с № путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд письменные возражения, согласно которого просила отказать в удовлетворении требований МАДОУ д/с № и рассмотреть дело в отсутствие СОСП по КК №.

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановлений должностных лиц на основании ст. 95 КАС РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МБДОУ д/с №. Взыскателем по исполнительному производству является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Предметом исполнения по исполнительному производству является обязание МБДОУ д/с № по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования пункта 2.2.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», а именно: произвести ремонт пешеходных дорожек и внутреннего двора, имеющих дефекты.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славянским городским судом <адрес> по делу №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ д/с № с подрядчиком ООО «РЕМДОР» заключены контракты на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия входных групп и отмостки, пешеходных зон, асфальтирование центрального проезда, территории детского сада, установку БР 100.20.8, поднятие люков по месту осуществления деятельности должника.

Подрядные работы оплачены и исполнены сторонами в полном объеме ещё до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела. Копия подтверждающих исполнения решения суда документов была направлена в СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России.

Несмотря на это, судебными приставами-исполнителями были вынесены незаконные и необоснованные постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил факт того, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, содержащимися в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст, 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, мерой принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на добровольное исполнение решения суда в установленный законом срок.

Суд находит доводы административного истца, указывающего на отсутствие вины и исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, заслуживающими внимания, поскольку они полностью подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что административным истцом приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, который фактически исполнен до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, добровольное и своевременное исполнение решения суда, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесено без достаточных к тому оснований, нарушает права и законные интересы истца.

Все последующие постановления судебных приставов - исполнителей о назначении нового срока исполнения, в связи с исполнением требований исполнительного документа, также являются неправомерными.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Совокупность поименованной в процессуальном законе обстоятельств для удовлетворения административного иска в настоящем судебном заседании была установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что должник добровольно и своевременно исполнил решение суда, отсутствие виновного бездействия в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения требований срок, нарушении прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о признании незаконными оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей и об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет административное заявление в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> муниципального образования <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ФИО1, ГМУ ФССП СОСП по <адрес> № о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебных приставов – исполнителей СОСП по <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

Обязать должностных лиц СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП ФИО2 и ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов МАДОУ д/с № путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

Освободить муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № <адрес> муниципального образования <адрес> от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: