Дело №1-278/2023

УИД 54RS0025-01-2023-001273-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Екиман М.А., Романовой Е.С.

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ст.158.1 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 230 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158.1 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 320 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 340 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст.158 УК РФ).

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала «Мария-Ра» по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1». Реализуя указанный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил с полки витрины принадлежащий ООО «Розница К-1» и подлежащий реализации товар – бутылку «Вермут мартини экстра драй экстра» сухой белый напиток виноградосодержащий, объемом 1 литр, стоимостью 725 рублей, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать указанный товар и скрывая его в рукаве куртки, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб в сумме 725 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, знает, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут зашел в магазин «Мария Ра», который расположен по адресу: <адрес>, решил похитить бутылку мартини «Вермут», объемом 1 л. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрину бутылку, спрятал ее в левый рукав куртки, вышел из магазина, минуя кассу, не рассчитался за похищенный товар. Затем пришел к себе домой, выпил указанную бутылку, пустую бутылку выкинул в мусорный бак рядом с его домом. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.37-40).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО 1 , данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в магазине «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес> работает в должности управляющей магазином, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камеры видеонаблюдения торгового зала от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 11 часов 37 минут в магазин зашел ранее ей знакомый (в связи с совершением краж в магазине) ФИО1, одетый в спортивную шапку черного цвета, куртку синего цвета, кофту белого цвета с белым капюшоном, штаны черного цвета, кроссовки белого цвета, подойдя к витрине с алкогольными напитками, осмотревшись, взял с витрины бутылку мартини «Вермут мартини экстра драй экстра», спрятал ее в левый рукав своей куртки, пройдя мимо кассы и не рассчитавшись, вышел из магазина (л.д.58-61);

- заявлением представителя ООО «Розница К-1», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут неизвестное лицо, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил хищение товара, причинив материальный ущерб ООО «Розница К-1» (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (л.д.13-17);

- счетом-фактурой, справкой о причиненном ущербе ООО «Розница К-1», согласно которым выявлена недостача одной бутылки «Вермут мартини экстра драй экстра» сухой белый напиток виноградосодержащий, объемом 1 л, стоимостью 725 рублей (л.д.25-28, 29);

- распиской, согласно которой ФИО1 добровольно возместил причиненный ООО «Розница К-1» материальный ущерб в сумме 725 рублей (л.д.62);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Мария Ра» по адресу: <адрес> <адрес>, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходит мужчина в куртке, темной шапке, темных штанах, берет с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку и прячет в рукав куртки, выходит из магазина, минуя кассу-ленту (л.д.63-68);

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего и материалами дела.

Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеются, причины для оговора подсудимого не установлены.

Из представленных суду доказательств следует, что подсудимый ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкие хищения имущества ООО «Розница К-1», при этом стоимость похищенного по каждому преступлению не превышает 725 рублей.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал в протоколе осмотра как распорядился похищенным), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка и заболевания у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы.

Отягчающие обстоятельства по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного и данных о личности виновного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание следует частично сложить с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова