ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-3092/2024 по исковому заявлению АО «Тулаавтосервис» к ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Филберт» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

АО «Тулаавтосервис» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Филберт» об освобождении имущества – транспортного средства марки Skoda Kodiaq, VIN №, 2020 года выпуска, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> г. ФИО3 по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулаавтосервис» приобрело в собственность по договору купли-продажи автомобиля № у ФИО2 автомобиль Skoda Kodiaq, VIN №, 2020 года выпуска.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами даты возникновения собственности у нового собственника автомобиля.

Представитель истца АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулаавтосервис» приобрело в собственность по договору купли-продажи автомобиля № у ФИО2 автомобиль Skoda Kodiaq, VIN №, 2020 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора общая цена устанавливается в размере 2 220 000 руб.

Факт передачи автомобиля ФИО2 подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи собственником бывшего в эксплуатации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Skoda Kodiaq, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Skoda Kodiaq, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 также наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Skoda Kodiaq, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Однако на день возбуждения указанных исполнительных производств должнику ФИО2 спорный автомобиль не принадлежал.

Учитывая то обстоятельство, что истец является собственником спорного транспортного средства, и наложенный арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тулаавтосервис» к ФИО4, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Филберт» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Kodiaq, VIN №, 2020 года выпуска, наложенный в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий