Дело № 2-3558/2022
Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2020-002694-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием помощника прокурора ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 22.05.2021 в 01 час. 49 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на движущееся впереди транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновность ФИО2 подтверждается постановление об административном правонарушении. Так, 22.05.201, в результате противоправных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению эксперта № 1161 от 09.11.2021, причинены следующие телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и которое образовалось в результате воздействия травмирующей силы на область шейного отдела позвоночника. Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 13.01.2022 по административному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился не только в нравственных переживаниях, но и в физических страданиях. Длительное время истец испытывает сильную физическую боль, вследствие чего не мог полноценно жить и работать. Постоянные боли делают истца раздражительным и излишне чувствительным, что говорит о не стабильном эмоциональном состоянии.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит провести судебное заседание с участием своего представителя ФИО6 исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, принимавший участие в судебном заседании, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию причинителя вреда. Вместе с тем, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав истцу помощь, мер, по компенсации истцу морального вреда – не предпринял.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту регистрации, а также иному известному суду адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Судебная корреспонденция по адресу регистрации ответчика возвращена с отметкой «за истечением срока хранения» по иному известному суду адрес судебная корреспонденция (извещение) получено адресатом ФИО2
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Помощник прокурора Дзержинского района г. Перми дал заключение об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2021 в 01 час. 49 мин. на 20 км. автодороги «Нытва-Кудымкар имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств: ..., государственный регистрационный знак № (личность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не установлена), и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к определению, а также схемой дорожно-транспортной происшествия от 22.05.2021.
В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД была установлена личность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которым являлся ФИО2, в отношении которого 11.11.2021 старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 22.05.2021 в 01 час. 49 мин. на 20 км. автодороги «Нытва-Кудымкар» ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2021 пострадал водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № – ФИО1, которому причинен вред здоровью.
Согласно представленным медицинским документам ФИО1 22.05.2021 доставлен к травматологу с жалобами на головную боль, боль в области шейного отдела позвоночника, в грудной клетке, а также в отделение лучевой диагностики, отказался от госпитализации, рекомендована явка в травмпункт Дата.
23.05.2021 в 22 час. 55 мин. ФИО1 обратился в медицинское учреждение – ГБУЗ ПК «ГКБ им. Тверье» за медицинской помощью указав, что получением травм является дорожно-транспортное происшествие, после чего, Дата в 19 час. 10 мин. поступил в травмпункт ГБУЗ ПК «ГКП № 4», указав, что 22.05.2021 являлся участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге Нытва-Карагай. ...
Согласно заключению эксперта ГКУЗ особого типа ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от Дата, гражданину ФИО1, согласно данным представленных медицинских документов, были установлены диагнозы: «...».
Согласно заключению эксперта ГКУЗ особого типа ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № доп/2723 м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от Дата, у гражданина ФИО1, согласно данным представленных медицинских документов, ...
Согласно объяснениям ФИО1 от 22.05.2021, 24.05.2021, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данных им при проверке следует, что он Дата около 01 час. 49 мин. на автодороге Нытва-Кудымкар, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. Съезжая на участок дороги, где ведутся ремонтные работы, снизил скорость и ехал медленно, вдруг почувствовал сильный удар сзади транспортного средства. Остановился, вышел из автомобиля, увидел позади на расстоянии пятидесяти метров как в сторону правой обочины пробежали две тени и скрылись в лесном массиве. На проезжей части стояло транспортное средство ..., передняя часть которого была сильно деформирована. В момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 60-70 км./час. После оформления дорожно-транспортного происшествия он прибыл в г. Пермь в 07 час. 00 мин. 22.05.2021, лег спать. В 10 час. утра этого же дня ему стало плохо (болела грудь, не мог поднять шею, не мог шевелить шеей, были рвотные рефлексы, головокружения), почувствовал себя плохо, после выпил таблетку анальгина, ничего к вечеру не изменилось, в связи с чем вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Его доставили в больницу по адресу: Адрес. На день дату объяснений указал, что проходит амбулаторное лечение по месту жительства.
Как следует из объяснений ФИО2 от Дата, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что 21.05.2021 ему позвонил друг и попросил съездить в с. Ширья, забрать друзей. Вместе с тем, он не мог ехать, так как у него нет водительского удостоверения, в связи с чем, они ехали полевыми дорогами. Обратно он решил ехать по автодороге Нытва-Кудымкар, ехал за автомобилем ... в сторону г. Нытва, проехав 100 метров, указанный автомобиль стал останавливаться. При этом, скорость ФИО2 была 70 км./час., он нажал на тормоз, при этом, машина не останавливалась, и он ударил впереди идущий автомобиль .... ФИО2 очень сильно испугался и с другом убежал в лес, дойдя до дома – лег спать.
Постановлением № командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району по делу об административном правонарушении от 07.04.20201.06.2021, ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 22.05.2021, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. Нытва, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. С указанным постановлением ФИО2 – не согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении с указанием не оспаривания наличия административного правонарушения и назначения административного наказания, от уплаты административного штрафа не отказался. Копию постановления ФИО2 получил 01.06.2021. Вместе с тем, указанное постановление ФИО2 не обжаловано, и вступило в законную силу.
При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2021, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место 22.05.2021 в 01 час. 49 мин. на 20 км. автодороги Нытва-Кудымкар дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1, создав опасность для движения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил столкновение указанным транспортным средством.
Соблюдение ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, позволило бы ему проследовать в заданном направлении не создавая опасности для движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО1 не установлен.
Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО2, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, который, в отсутствие водительского удостоверения, соответственно, с заведомо отсутствующим правом управления транспортными средствами, сел за руль источника повышенной опасности, вместе с тем, при соблюдении им при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № предписанных правил дорожного движения (п. 9.10) имел бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 22.05.2021.
Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО2, который, как следствие, допустил столкновение автомобиля под своим управлением с автомобилем истца.
Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 22.05.2021 - судом не установлено.
Вместе с тем, постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 13.01.2022 по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу 02.02.2022.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд считает обстоятельства, относительно нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, также установленные вступившим в законную силу постановлением от 13.01.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении №, установленными, в том числе, в силу ст. 61 ГПК РФ.
Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу о том, что источником повышенной опасности (транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2) ФИО1 причинен вред здоровью квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), в результате чего ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания и обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО2 как на водителя (транспортного средства) источника повышенной опасности, (причинителя вреда).
Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда,суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня), их тяжесть и последствия, то обстоятельство, что ФИО1 с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями находился на амбулаторном лечении, испытывал как физические, так и нравственные страдания, заключающиеся в том, что длительное испытывает неудобства в быту, в повседневной жизни, перенес физическую боль, не мог полноценно жить, работать, факт наличия телесных повреждений, соответственно, физических и психических страданий, отсутствие доказательств со стороны истца психологической травмы (не стабильного эмоционального состояния), либо заболевания, явившегося следствием произошедшего события и необходимости обращения к психологу, либо к психиатру за соответствующим лечением, отсутствия доказательств со стороны ответчика о материальном положении, отсутствия доказательств заглаживания вреда, в связи с чем, в силу ст. 1083 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, истцу была причинена физическая боль, истец испытал страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку требования о возмещения морального вреда являются требованиями не имущественного характера.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованиям ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженец Адрес, (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) в пользу ФИО1, Дата года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженец Адрес (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.
Судья К.В. Каробчевская