РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5653/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 08.08.2021г. по 08.07.2021г. в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, указав следующие обстоятельства.
09.08.2015г. примерно в 12 часов 15 минут, водитель фио А.Н., двигаясь на своем технически исправном автомобиле марки Хёндай Сорлярис, г.р.з. Н254ХР178, по автодороге адрес – адрес в районе 2 км. 600 м., в направлении от адрес в сторону адрес, допустил выезд на левую обочину по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием, в результате данного ДТП погиб пассажир фио.
Погибший фио являлся сыном истца.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хёндай Сорлярис – фио А.Н. не была застрахована.
28.06.2021г. истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации в размере сумма, приобщив необходимые документы, на что ей было отказано в выплате, в связи с пропуском срока исковой давности.
19.07.2021г. истец направила ответчику претензию.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилась в суд с вышеназванным иском
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возращения, на основании которых просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой дваности, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего об удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. «б», «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09.08.2015г. примерно в 12 часов 15 минут, водитель фио А.Н., двигаясь на своем технически исправном автомобиле марки Хёндай Сорлярис, г.р.з. Н254ХР178, по автодороге адрес – адрес в районе 2 км. 600 м., в адрес со стороны адрес в сторону адрес, допустил выезд на левую обочину по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием в 2,7 м. от левого края проезжей части и 13,0 м. от электроопоры № 52, следствие чего явилось причинение по неосторожности смерти пассажира фио.
Приговором Советского районного суда адрес от 03.11.2015г., с учетом апелляционного постановление Оренбургского областного суда от 22.12.2015., фио А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Данным приговором установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями допущенными подсудимым фио Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти фио
Истец фио являлась матерью погибшего фио, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> (л.д. 11).
28.06.2021г. истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации в размере сумма, приобщив к заявлению нотариально заверенные документы.
Рассмотрев данное обращение, ответчик 28.06.2021г. направил истцу отказ в выплате, связи с пропуском срока исковой давности.
28.07.2021г. истец направила ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой истцу было повторно отказано по тем же основаниям.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности который исчисляется с даты ДТП - 09.08.2015г., и не позднее 19.08.2018г., тогда как истец обратилась в РСА только 28.06.2021г.
В опровержение позиции ответчика истец представила в суд письменное ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными, в связи с тем, что в рассмотрении уголовного дела она не участвовала, о возможности обращения за компенсационной выплатой ей стало известно только 03.06.2021г. после консультации с юристом.
Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. ст. 2, 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Конституция Российской Федерации).
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, т.к. не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. N 9-П).
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. N 14-П).
При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 г. N 3-П).
Учитывая что истец получила глубокую психологическую травму в связи с потерей близкого родственника – сына, в суд обратилась сразу как только ей стало известно о том, что у нее имеется данное право, просит восстановить нарушенный срок, суд считает что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, и приходит к выводу о восстановлении указанного срока и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсационной выплаты в размере сумма
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Истцом указан период просрочки с 08.08.2021г. по 08.07.2021г. в описательной и просительной части иска, расчет истцом не произведен.
Учитывая заявленные требования с неверным периодом просрочки, неявки истца в судебное заседание, суд лишен возможности уточнения требований истца в данной части, и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период просрочки с 08.08.2021г. по 08.07.2021г.
При этом, указанный вывод суда не лишает истца права на повторное обращение с требованием о взыскании неустойки с указанием корректного периода просрочки.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2022 года.