Решение по делу № 2-937/2022 от 08.09.2022 - о защите прав потребителя.

УИД 37RS0020-01-2022-001157-74

Дело № 2-937/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года Ивановская область, город Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргос», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания Аргос» по тем основаниям, что 21 мая 2021 года между истицей и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истице юридические услуги, предусмотренные приложением № к договору, получив за оказанные услуги вознаграждение согласно тарифу, указанному в приложении № к договору. Стоимость услуг определена сторонами в размере 13000 рублей в месяц. Ежемесячно в период с мая 2021 года по март 2022 года истица уплачивала денежные средства, предусмотренные договором (всего сумму в размере 108000 руб.). Однако деятельность исполнителя к разрешению правовых и финансовых проблем истицы не привела. Так, не были своевременно отменены ряд судебных приказов, счета истицы были арестованы. Весь период действия договора ответчик готовил ненужные документы, которые не привели к желаемому результату (снижение долговой нагрузки). Истица полагает, что услуги, которые исполнитель оказывал в рамках договора, являются некачественными и бесполезными, а потому, имеет место нарушение ее прав, как потребителя услуг. Кроме того вследствие данной деятельности ответчика, по мнению истицы, усугубились ее финансовые проблемы и истице причинены моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд: взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 21.05.2021г., в сумме 108000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истица – ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимала, представила дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что о деятельности ООО ЮК «Аргос» она узнала из сети Интернет, когда проходила тест о том, подходит ли она под процедуру банкротства. После прохождения теста ей перезвонили из ООО ЮК «Аргос» и предложили услуги по реструктуризации задолженности, списанию пени, неустоек, штрафов, а также по объединению долгов с тем, чтобы уплачивать единый платеж примерно в сумме 5000 рублей в месяц, а сама компания будет распределять его между кредиторами. Ответчик действительно подготовил иски о расторжении кредитных договоров (договоров займа), а также составил два заявления на отмену судебных приказов. Услуги по составлению исков о расторжении договоров, а также прочую переписку, которую готовил ответчик, ФИО1 считает бесполезной, поскольку никаких выгод для истца такая деятельность не принесла (том 2 л.д. 101-102). Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 103).

Представители ответчиков – ООО «ЮК Аргос» и ИП ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовали, представили письменные возражения по исковыми требованиям (том 2 л.д. 19-25). Из возражений следует, что между сторонами 21.05.2021г. заключен абонентский договор, по которому предусмотрена ежемесячная оплата в размере, установленном тарифом. Ежемесячно ответчице направлялся отчет об оказанных в рамках договора услугах, на который ФИО1 никаких возражений в установленные договором сроки не подавала. Что в силу пунктов 3.5, 3.7 договора свидетельствует о принятии истицей услуг, оказанных исполнителем. Претензий по исполнению договора в период его действия от истицы не поступало. Объем оказанных услуг сторонами заранее не определялся, в приложении № к договору указан перечень конкретных услуг, которые исполнитель совершает по получении от заказчика соответствующей информации. При этом на заказчике лежит обязанность своевременно информировать исполнителя и передавать ему сведения для надлежащего исполнения договора. По мере поступления от ФИО1 такой информации и осуществлялись действия, предусмотренные договором. С 8 февраля 2022 года от ФИО1 перестала поступать какая-либо информация, о чем исполнитель писал истице в сообщениях в WhatsApp. Обстоятельства того, что ФИО3 понесла какие-либо убытки, а таже претерпела моральные и нравственные страдания не доказаны. Ответчик (ООО «ЮК Аргос») весь период действия договора исполнял взятые на себя обязательства в соответствии с тем объемом, который оговорен приложением к договору. Ответчик – ИП ФИО2 никакого отношения к правоотношениям ФИО1 и ООО "ЮК Аргос" не имеет, счета им выставлялись ошибочно и оплаченные истицей денежные средства зачислялись в счет услуг, оказанных ООО "ЮК Аргос". Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор), будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, какого-либо отзыва по существу заявленных требований не представил (том 1 л.д. 75, том 2 л.д. 127).

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года между ООО «ЮК Аргос» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные Приложением № к настоящему договору (п. 1.1). Исполнитель за оказание юридических услуг, указанных в п.1.1 к договору, получает от заказчика вознаграждение согласно тарифу, указанному в приложение № к договору, ежемесячно в течение всего срока действия договора (том 1 л.д. 9-11).

Согласно приложению 1 к названному договору, стороны согласовали оказание следующих услуг: 1. Досудебная работа по защите прав заказчика перед кредиторами: консультации по вопросам защиты прав заказчика; составление заявление, предложений, претензий, жалоб; переадресация телефонных вызовов; 2. Защита прав заказчика в суде: консультации по вопросам защиты прав заказчика в суде; подготовка заявления об отмене судебного приказа; подготовка заявления об отмене заочного решения суда; подготовка заявления об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда; подготовка отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору; подготовка апелляционных и кассационных жалоб; 3. Установление минимального платежа в ходе исполнительного производства: консультации по вопросам исполнительного производства; обжалование действий судебного пристава-исполнителя; правовое сопровождение исполнительного производства, подготовка пакета документов; 4. Программа защиты имущества: консультации по вопросам защиты имущества; помощь в составлении необходимых документов (том 1 л.д. 12).

За выполнение названного перечня услуг установлен тариф 13000 рублей в месяц в течение срока действия договора.

Также сторонами согласовано приложение № к договору, из которого следует, что необходимыми для выполнения поручения являются следующие документы: копии кредитных договоров (с графиками платежей и справками о задолженности), справка с места работы по форме 2-ндфл (при наличии), иные документы, необходимые для подготовки юридически значимых документов (том 1 л.д. 13).

Из раздела 2 договора об оказании юридических услуг следует, что на заказчика возложены такие обязанности как: сообщить исполнителю все известные обстоятельства относительно оказываемых услуг и предоставить затребованную исполнителем информацию непосредственно связанную с выполнением договора; предоставить в распоряжение исполнителя копии документов, указанных в приложении №, а также иные запрашиваемые исполнителем документы, необходимые для выполнения договора; при получении писем из суда, от кредиторов или других писем, связанных с проблемной задолженностью в двухдневный срок с момента их получения передавать их исполнителю; уведомить о расторжении договора за 30 дней путем направления соответствующего уведомления.

Также пунктом 2.1.2. договора зафиксировано, что при отказе заказчика от предоставления информации, которой он владеет, а также в случае умышленного искажения, сокрытия или представления заведомо ложной информации, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, а также расходы, возникшие в результате увеличения объема работы исполнителя, если таковое имело место быть, несет заказчик.

На исполнителе лежит обязанность оказать юридические услуги по договору, согласно пункту 1.1 договора; своевременно и по требованию заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках поручения (пп. 2.2.1, 2.2.3).

Одновременно у заказчика имеется право потребовать у исполнителя всю информацию касаемо проведенной работы (п. 2.4.2).

Разделом 3 договора оказания услуг сторонами согласован порядок расчетов. Вознаграждение исполнителя определяется на основании тарифа, указанного в приложении 1 к договору; вознаграждение оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее даты, соответствующей дате оплаты в первом месяце; в случае, когда заказчик в течение всего срока действия не выходит на связь, не представлял сведения, запрашиваемые исполнителем, уплаченное вознаграждение не возвращается; каждые 3 месяца между заказчиком и исполнителем подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт направляется на электронную почту заказчика; в случае, если заказчик отказывается от подписания акта, не производит прием оказанных услуг и не направляет возражение и не дает иного мотивированного отказа в приеме услуг в течение 3 календарных дней, услуги считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком.

Из пункта 4.1. договора следует, что исполнитель не несет ответственности за действия, отсутствие ответов или несвоевременные ответы со стороны кредитных учреждений, микрофинансовых организаций и др. служб.

Согласно п. 5.5. договора стороны с данным договором ознакомлены и согласны, текст договора понятен.

Каждая страница рассматриваемого договора, а также оба приложения к договору подписаны обеими сторонами (ФИО1 и директором ООО ЮК «Аргос»).

Из представленных истицей чеков по операции от 21 и 22 мая 2021 года следует, что ФИО1 было оплачено двумя платежами 13000 рублей (том 1 л.д. 40-41). В дальнейшем истицей уплачено ООО «ЮК Аргос» еще 95000 рублей в течение июня 2021 года – января 2022 года.

Учитывая указанные факты, суд считает, что стороны согласовали существенные условия договора оказания услуг от 21 мая 2021 года и приступили к его исполнению.

Часть платежей ФИО1 совершила на счет ИП ФИО2 и истица полагает, что данное лицо никаких услуг ей не оказывало.

С указанным мнением суд соглашается, исходя, в том числе, и из пояснений ответчиков, из которых следует, что оплата, поступившая на счет ФИО2 зачтена как оплате услуг, выполненных ООО «ЮК Аргос».

Стороной ответчика относительно фактов исполнения принятых на себя по договору обязательств представлены следующие документы: переписка в мессенджере WhatsApp (том 1 л.д. 169-209), также переписка, которую ответчик составлял, исполняя поручение заказчицы (том 1 л.д. 280-диск), а именно: заявления в различные кредитные организации о расторжении договоров и об отзыве персональных данных; исковые заявления в суд о расторжении договоров; заявления по форме, утвержденной приказом ФССП России от 18.01.2018г. №20 об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя либо отказе от взаимодействия; заявления об исполнении определений суда об оставлении иска без движения; ходатайства, адресованные суду, о рассмотрении дел в отсутствии ФИО1

Вся проделанная ответчиком работа отражена в подробном отчете о выполненной работе (том 1 л.д. 131-168), из которого следует, что ООО ЮК «Аргос» в рамках поручения истицы взаимодействовал со следующими кредитными организациями: ООО МКК «», ООО МФК «», ООО МКК «», ООО «», ООО МКК «», ООО МКК «» (ООО ), ООО МФК «», ООО МФК «», ООО МКК «», ООО МКК «», ООО МКК «», ООО «», ООО МФК «» (ООО «»), ООО МКК «», ООО «» (ООО «»), ПАО «», ООО МФК «», ООО МКК «», ООО МКК «».

Ежемесячно ООО «ЮК Аргос» составлялись акты выполненных работ, которые формировались в программе «1С» и направлялись истице посредством электронной почты и в мессенджере WhatsApp (том 1 л.д. 102-106).

Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты, а ее возражения сводятся к тому, что проделанная ответчиком работа не привела к желаемому результату, более того, по мнению истицы, являлась абсолютно бесполезной.

Вместе с тем, в рассматриваемом договоре никаких конкретных целей, которые должен был достигнуть исполнитель, действуя в интересах истицы, сторонами не согласовано, перечислены только те виды, услуг, которые оказывает исполнитель на протяжении каждого месяца в период действия договора.

Доказательств тому, что истица ежемесячно предъявляла какие-либо претензии по качеству оказываемых услуг либо делала замечания относительно невыполненных поручений, материалы дела не содержат и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены.

Учитывая положения согласованного сторонами договора (пункт 3.7) это означает, что качество работы, проводимой юридической компанией истицу полностью устраивало.

При этом истица, действуя своей волей и в своем интересе, продолжала оплачивать услуги, согласованные сторонами в договоре вплоть до марта 2022 года.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. № "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью ".", давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Анализируя текст заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг и приложение № о перечне услуг по договору применительно к названным нормам права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд считает, что договор услуг от 21.05.2021г. № отвечает требованиям закона, прав истицы, как потребителя услуги, не нарушает, а обязанности, принятые ООО «ЮК Аргос» в рамках договора об оказании юридических услуг № от 21.05.2021 года на протяжении всего периода его действия (до 30 марта 2022 года), ответчиком исполнялись надлежащим образом и своевременно, истица выполняемые ответчиком услуги принимала и никаких возражений не высказывала.

ООО ЮК «Аргос» исполнял услуги строго в рамках договорного перечня: вел переписку с кредиторами истицы, составлял иски о расторжении кредитных договоров и составлял заявления об отмене судебных приказов.

Из буквального текста договора, подписанного истицей, следует, что текст договора ею прочитан и понятен, соответственно, подписывая рассматриваемый документ, ФИО1 явно видела и понимала, что никаких конкретных целей в нём не указано, и, что ООО «ЮК Аргос» не представляет каких-либо гарантий в достижении каких-либо целей.

Вместе с тем из дела бесспорно установлено, что ответчиком в рамках заключенного договора оказывался определенный объем услуг: составлялись заявления, адресованные кредиторам, обращения в УФСПП, Роскомнадзор, Финансовому уполномоченному, исковые заявления и заявления об отмене судебных приказов; перечисленные услуги оказывались на основе данных, представленных истицей.

Более того, стороны вели постоянно переписку в мессенджере WhatsApp, куда ФИО1 периодически обращалась с вопросами и получала ответы и разъяснения от работников компании.

Доказательств тому, что ответчиком вопреки требованиям статей 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" не была предоставлена какая-либо информация о характере, объеме услуг и сроках исполнения, материалы дела не содержат, каких-либо замечаний истицы относительно согласованного сторонами объема (перечня) услуг в деле не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства: предмет договора оказания услуг от 21.05.2021г., акты выполненных работ по договору, переписку сторон в мессенджере, а также доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 как потребителя юридических услуг, предоставленных ООО «ЮК Аргос» в рамках заключенного между ними договора, не установлено. Мнение истицы о том, что оказываемые услуги были ей бесполезны, является ее личным оценочным суждением и не означает некачественного оказания услуг, равно как о некачественном оказании услуг не свидетельствует недостижение каких-либо целей (наступление каких-либо последствий), которые, по мнению истицы, должны были быть достигнуты при исполнении условий договора.

Доказательств тому, что какая-либо из услуг, выполненных ООО «ЮК Аргос», в рамках договора (как то: составленные им заявления, иски, обращения либо взаимодействие с кредиторами истицы) была некачественной, истицей не представлено, а судом не добыто и в материалах дела не содержится.

Фактически по договору оказания услуг заказчиком оплачивается определенный пакет действий исполнителя в рамках оговоренного сторонами предмета, при этом достижение результата не может быть гарантировано, а полезность либо бесполезность оказываемых услуг, на которую ссылается истица, исходя из буквального текста договора от 21.05.2021г., не входит в предмет судебного разбирательства и оценке не подлежит.

Из имеющихся в деле документов следует, что последние платежи по договору истица совершила в марте 2022 года.

О своем желании расторгнуть договор истица также заявила в марте 2022 года, что следует из переписки сторон, при этом каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг ФИО1 ответчику в своем сообщении не высказывала (том 1 л.д. 207).

После получения данного заявления ответчик направил истице соглашение о расторжении договора, датированное 30 марта 2022 года (том 1 л.д. 130).

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о возврате уплаченных ею по договору денежных средств следует признать не обоснованным и удовлетворению не подлежащим ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы как потребителя.

Требование о компенсации морального вреда производно от требования о взыскании денежных средств, а потому, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргос», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.