Дело № 2а-825/2023

УИД 75RS0025-01-2023-001090-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, судебном приставу - исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее: 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7430/22/75031-ИП в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2а-68/2021. Решение суда не исполнено.Ране в Министерство финансов направлено письмо от 16.01.2023 № УН-18/492 о выделении денежных средств на ликвидацию несанкционированных свалок на землях лесного фонда. Однако в ответе от 06.02.2023 № 8-16-68 Министерству вновь указали на необходимость организации работы с федеральными органами исполнительной власти по финансированию данных расходов за счет средств субвенций. Просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю представителей в суд не направили, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, межрайонный природоохранный прокурор надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, возражений по существу не представили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Исходя из положений статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации законодательные (представительные) органы

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 09.03.2023 с Министерства природных ресурсов Забайкальского края» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 7430/22/75031-ИП, возбужденного 7.04.2022 на основании исполнительного листа, выданного Читинским районным судом об обязании в срок до 31.12.2021 произвести очистку от отходов территории земельного участка с кадастровым номером 75:22:802001:700 отнесенного к землям лесного фонда ( квартал 1 выделы 4,11,12,13 и квартал 52 Кручининского участкового лесничества Читинского лесничества.

В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на несогласие с решением суда, что не может служить основанием для удовлетворения иска. Вместе с тем Министерство является бюджетным учреждением и не является организацией, которая самостоятельно, за счет внутренних резервов, может исполнить решение в установленных срок. Умысел либо халатность в действиях Министерства не усматривается.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания административного иска и представленных по делу письменных доказательств следует, что решение суда не исполнено по объективным, не зависящим от него, причинам. Вины в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, из материалов дела не усматривается.

В качестве оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд признает не только имущественное положение истца, но и порядок финансирования бюджетной организации и невозможности перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.363 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить Министерство природных ресурсов Забайкальского края ИНН <***> от взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №7430/22/75031-ИП от 07.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: подпись Санданова Д.Б.