Решение по делу № 2А-4163/2023 от 19.12.2023

Дело № 2а-4163/2023

УИД: 62RS0002-01-2023-002714-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сёминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 <данные изъяты>, ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно принятому постановлению судебный пристав-исполнитель обязан осуществить арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований по исполнительным документам, которые в сумме составляет 138 492 рубля 52 копейки.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника о осуществлено наложение ареста на транспортное средство должника <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты>, гос.номер: <данные изъяты>

Арестованное транспортное средство по решению судебного пристава-исполнителя было передано на ответственное хранение организации, с которой у них имеется договор (данные сведенья были пояснены самим приставом-исполнителем устно). Во время оставления транспортного средства на ответственное хранение оно было заперто самим административным истцом, после произведен осмотр с отражение состояния автомобиля в акте и опечатано (наложены пломбы).

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик по акту приема-передачи вернул административному истцу арестованное транспортное средство.

Во время возврата транспортного средства были выявлены грубые нарушения со стороны административного ответчика, в частности сохранность арестованного имущества не было обеспечено, поскольку оно не имело пломб, которыми опечатывалось транспортное средство, была вскрыта (открыты двери, капот в то время как должно быть закрытым) и появись повреждения: оторван задний левый брызговик, появились повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, была снята камера заднего вида. Все изложенные недостатки и нарушения дополнительно были зафиксированы на видеозапись, которая будет предоставлена позднее.

После выявленных нарушений и причиненного ущерба, судебный пристав-исполнитель не предпринял ни каких действий по установлению лиц, которые допустили вскрытие пломб, самого автомобиля, и кем был причинен ущерб, а также не предпринял действий по привлечению ответственного хранителя к ответственности.

Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречат положения ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не исполнена обязанность по сохранности арестованного имущества, кроме того подобное отношение противоречит принципам закрепленных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 <данные изъяты>, выразившегося в бездействии по выявлению и привлечению лиц осуществивших вскрытие арестованного автомобиля должника и несохранности арестованного имущества.

Определением суда от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, представитель УФССП России по Рязанской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей также не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № возбужденному на основании:

судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судей судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в пользу МИФНС №2 по Рязанской области, сумма задолженности 117 896 руб. 09 коп.,

исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Рязани в пользу МИФНС России №2 по Рязанской области, сумма задолженности 11 164 руб. 14 коп.,

постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, предмет исполнения: штраф в размере 500 руб.

постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УГИБДД УМВД России по Рязанской области, предмет исполнения: штраф в размере 1000 руб.

постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УФК по (ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России п Рязанской области), предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000 руб.,

постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, предмет исполнения: штраф в размере 800 руб.

исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани в пользу МИФНС по управлению долгом, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма задолженности 1 332 руб. 29 коп.,

постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, предмет исполнения: штраф в размере 800 руб.

постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, предмет исполнения: штраф в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Как следует из указанного постановления указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> с оценкой в 1 000 000 руб., в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4. с указанием отличительных признаков, с участием ФИО1 Копия акта о наложении ареста получена на руки ФИО1

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 Хранение осуществляется по адресу: г<адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО2

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При этом в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде ареста как меры обеспечения исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста, изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение взыскателю, соответствует положениям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе, порядок передачи автомобиля на хранение взыскателю, не нарушен.

Во время возврата транспортного средства административным истцом были указаны следующие замечания по сохранность арестованного имущества: отсутствие опечатанных элементов (пломба) передней левой двери; отсутствие опечатаны элементов (пломба) на капоте; автомобиль открыт (при аресте автомобиль был закрыт административным истцом, ключ не изымался); оторван задний левый брызговик; есть повреждения лакокрасочного покрытия, о чем указано в акте приема-передачи арестованного имуществу должнику от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 возбужденного на основании судебного приказ №, выданного мировым судьей судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани.

Доводы ФИО1 о повреждении его автомобиля в результате ненадлежащего хранения, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом материалов дела, а также административным истцом не представлено доказательств наличия либо отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя по хранению автомобиля и наличия повреждений на нем.

Более того, в обязанности судебного пристава- исполнителя, не входит обеспечение сохранности имущества.

Указанные требования закона были исполнены судебным приставом- исполнителем, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким действиям.

Приводимые ФИО1 доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району, выразившееся в бездействии по выявлению и привлечению лиц осуществивших вскрытие арестованного автомобиля должника и несохранности арестованного имущества а также ненадлежащем хранении взыскателем автомобиля,

В соответствии с ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий бездействий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме, поскольку административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При этом, ФИО1 не лишен возможности, в случае наличия соответствующих доказательств, обратится в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 <данные изъяты>, ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина