Решение по делу № 2А-689/2022 от 03.06.2022 | Северобайкальский городской суд (Республика Бурятия)

Дело № 2а-689/2022

УИД 04RS0020-01-2022-001059-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия Управлению ФССП России по республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая в его обоснование, что на принудительном исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ находятся исполнительные производства №-ИП, №- ИП. о взыскании с него задолженности в пользу ООО «ЭОС» и НАО «Первое Клиентское бюро».

Данные задолженности у него удерживают из пенсии, в нарушение ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на иное имущество, имеющееся у него для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

У него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 940000 м2, кадастровой стоимостью 4 953 800 руб., данным участком он не пользуется и в ноябре 2020 года, решил отказаться от прав на него в пользу Российской Федерации, поскольку ежегодно на этот земельный участок начисляется налог в неподъемном для размере - свыше 5 000 руб. Судебный пристав-исполнитель, знал о его правах на этот земельный участок, однако мер по аресту и продаже этого земельного участка, в целях исполнения требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам в полном объеме, не принял.

Отправив в ноябре 2020 года отказ от этого земельного участка, он был полностью уверен, что его права на него полностью прекращены, так как отказа от государственной регистрации прав с Росреестра не получал. Однако, в апреле 2022 года получил судебный приказ № от 25.03.2022г., согласно которому с него вновь взыскали земельный налог за указанный выше земельный участок в размере 5 231 руб. и пени в размере 18,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. выяснил, что отказ от земельного участка не принят, а государственная регистрация прав в отношении этой земли Росреестром приостановлена. В телефонном разговоре ему пояснили, что приостановление регистрационных действий было осуществлено в связи с тем, что Северобайкальским РОСП УФССП по РБ было направлено постановление в Росреестр о запрете на совершение регистрационных действий с этим имуществом.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества он не получал.

Просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении моего недвижимого имущества по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Бурятия, судебные приставы-исполнители Северобайкальского РОСП ФИО3 и ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ООО «ЭОС» и НАО «ПКБ».

В судебное заседание представители административных ответчиков Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, Управления ФССП России по республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС» и НАО «ПКБ» не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку явка заинтересованного лица и представителей административных ответчиков, административного ответчика судебного пристав-исполнителя ФИО3, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что считает вынесенные постановления не законными, поскольку его никто не извещал о их вынесении. В марте 2020 году он ездил в <адрес>, написал заявление на отказ от земельного участка, находящегося у него в собственности в пользу государства. В настоящее время заявление находится в архиве, ему было отказано в совершении регистрационных действий. Постановления судебных приставов считает незаконным, поскольку его не предупредили о их вынесении. В настоящее время участок стоит не более 10 000 рублей.ю ранее он обращался к судебному приставу по вопросу снятия запрета в 2022 г. ему отказали.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 находятся у него на исполнении с января 2022 г., вынесенные постановления о наложении запретов на регистрационные действия на земельный участок являются законными. Копии обжалуемых постановлений в адрес ФИО1 не направлялись. В настоящее время для снятия запрета необходимо погасить задолженность по исполнительным производствам, либо найти покупателя, который может внести задолженность в счет погашения долга. Ранее ФИО1 обращался с заявлением о снятии запрета, ему был дан письменный ответ, вопрос о возможности реализации принадлежащего ФИО1 земельного участка не разрешался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 940 000 кв.м., расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 118 940,55 руб.

На основании представленных по запросу Северобайкальского РОСП сведений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО4 было вынесено постановление, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером № площадью 940 000 кв.м., принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предметом исполнения которого является взыскание в пользу НАО «ПКБ» задолженности в сумме 69661,34 руб.

На основании представленных по запросу Северобайкальского РОСП сведений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3 было вынесено постановление, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером № площадью 940 000 кв.м., принадлежащий ФИО1

Погашение задолженности в рамках указанных исполнительных производств проводится путем ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1

Из представленных административным истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, регистра и картографии по <адрес> было приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером № на основании пункта 37 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть по причине наличия запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Сведений о дальнейшем отказе в осуществлении регистрационных действий по заявлению ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в сумме 5231 руб., пеня 18,5 руб.

Согласно ч.ч.1-4. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ФИО1 указано о нарушении судебным приставом исполнителем положений ч.1 ст. 98 Федерального закона, а именно не обращение взыскания на иное имущество- земельный участок, находящийся у него в собственности, невозможность совершения действия по отчуждению земельного участка в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенных в рамках исполнительных производств постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительных производств судебные приставы Северобайкальского РОСП, действуя в пределах представленных им полномочий обратили взыскание на пенсию должника, при установлении зарегистрированного права собственности на земельный участок были приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий с ним также действия в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве»

Должник ФИО1 по вопросу возможности обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок в Северобайкальский РОСП не обращался, оснований для самостоятельного разрешения данного вопроса, с учетом погашения долга удержаний из пенсий должника у судебных приставов не имелось.

Приостановление Управлением Росреестра по Челябинской области регистрационных действий в отношении земельного участка, вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности пол налогу, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности судебных приставов.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в течение 2020-2022 г. действуя как заинтересованное лицо, в собственности которого находится земельный участок, имел возможность истребовать, в том числе и регистрирующих органах и в органах налоговой службы сведения о принадлежащем ему имуществе, суммах начисляемого налога и при получении соответствующих сведений разрешить вопрос о возможности обращении взыскания на земельный участок, путем обращения с соответствующим заявлением в Северобайкальский РОСП.

Тот факт, что копии постановления не были направлены в адрес ФИО1 также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку предметом рассматриваемого дела является проверка законности вынесения постановлений, а не действия или бездействия судебного пристава, выраженные в не направлении их копий должнику.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя..

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок вынесены в соответствии с требованиями закона, в прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия Управлению ФССП России по республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 08 июня 2022 года

Судья В.В.Атрашкевич