Апелляционное определение по делу № 33-21615/2023 от 04.07.2023

Судья – ...........2 Дело ........

........

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........14

судей ...........13, ...........12

по докладу судьи ...........13

при помощнике судьи ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ленинского районного суда ............ от .......... по исковому заявлению ...........1 к ООО «Управляющая организация «Адмирал», ООО «Частная охранная организация «СОВА» о защите прав потребителей, возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ...........13 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «Адмирал», ООО «Частная охранная организация «СОВА» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ...........1 является собственником автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № ......... Супруге истца – ...........4 принадлежит на праве собственности машино-место ........ в подземной автостоянке по адресу: ............. Подземной охраняемой автостоянкой управляет ООО «Управляющая организация «Адмирал» на основании протокола ........ общего собрания собственников машино-мест подземного паркинга.

.......... между ...........4 и ООО «УО «Адмирал» был заключен договор управления подземной автостоянкой от .........., ежемесячно за данные услуги оплачивается 1 258,74 руб.

.......... между ООО «Управляющая организация «Адмирал» и ООО «Частная охранная организация «СОВА» был заключен договор на выполнение охранных услуг. Ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиками, .......... примерно в 09:30 час. истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, а именно – автомобиль был облит неизвестным веществом, похожим на кислоту, в результате чего был причинен материальный ущерб. Были вызваны сотрудники полиции, зарегистрирован материал КУСП ........ по факту умышленного повреждения автомобиля. Постановлением уполномоченного органа дознания старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ............ ...........5 была назначена экспертиза, согласно заключению экспертного заключения ........ от .......... размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 655 рублей, размер УТС – 66 660,36 рублей, повреждения образовались в результате внешнего воздействия. В дальнейшем в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта от .......... размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 268 100 рублей. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 268 100 рублей, неустойку в размере 268 100 рублей, штраф в размере 134 050 рублей, уплаченные денежные средства за некачественное оказание услуг в размере 63 012,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего – 833 262,60 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ...........1, ...........6 (представитель по доверенности ...........1), ...........7 (представитель ООО «ЧОП «Сова»»), ...........8 (представитель по доверенности ООО «Управляющая организация «Адмирал»»), ...........9 (адвокат по ордеру ООО «ЧОП «Сова»»).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, ...........1 является собственником автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № .........

Супруге истца – ...........4 принадлежит на праве собственности машино-место ........ в подземной автостоянке по адресу: .............

Подземной охраняемой автостоянкой управляет ООО «УО «Адмирал» на основании протокола ........ общего собрания собственников машино-мест подземного паркинга.

В рамках исполнения данного протокола между собственниками нежилых помещений (машино-мест) подземной автостоянки и ООО «УО «Адмирал» был заключен договор управления подземной автостоянкой от ...........

.......... между ООО «ОУ «Адмирал» и ООО «ЧОО «СОВА» был заключен договор ........ на выполнение охранных услуг, согласно которому управляющая компания передала под охрану объект, расположенный по адресу: .............

Судом установлено, что в период с 11 час. 30 мин. .......... по 09 час. 30 мин. .......... было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу. Так, в результате нанесения неустановленного вещества на поверхность автомобиля на кузовных элементах транспортного средства образовались повреждения лакокрасочного покрытия.

По факту повреждения автомобиля истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Виновных лиц, причастных к данному преступлению, не установлено.

В рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта от .......... размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 268 100 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что услуги по охране именно транспортного средства истца ни ООО «Управляющая организация «Адмирал», ни ООО «Частная охранная организация «СОВА» не предоставлялись, истцом не подтверждено, что имело место ненадлежащее оказания услуг со стороны ответчиков, и что управляющая компания принимала на себя обязательств по оказанию истцу комплекса услуг по безопасности, в частности, охрану его личного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Стоянка для автомобилей – это здание, сооружение или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей (пункт 3.1 СниП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»).

Судебной коллегией приняты во внимание доказательства того, что в материалах дела содержится Договор ........ на выполнение охранных услуг от .........., заключенный между ООО «Управляющая организация «Адмирал» и ООО «Частная охранная организация «СОВА», согласно которому «исполнитель обязуется осуществлять организацию охраны общественного порядка и обеспечение безопасности на объекте в соответствии с согласованными сторонами условиями» (п. 2.3.1), «производить охрану» (п. 2.3.2), а также «осуществлять мероприятия, направленные на предотвращение террористических актов и иных противоправных посягательств на объект, и находящегося на территории объекта имущества» (п. 2.3.3), (т. 1., л.д. 109-110).

В договоре управления подземной автостоянкой от .......... также предусмотрено, что в содержание машино-места входит комплекс работ и услуг, который включает в себя охрану общего имущества и территории автостоянки (т.1., л.д. 124).

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........8 (представитель по доверенности ООО «Управляющая организация «Адмирал»») подтвердила, что договор между ООО «Управляющая организация «Адмирал» и ООО «Частная охранная организация «СОВА» заключен на выполнение охранных услуг, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиопротоколом.

В силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения заключается в простой письменной форме. Между тем, частью 2 данной статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Поскольку принятие транспортного средства ...........1 на хранение удостоверено договором от .......... управления подземной автостоянкой, согласно которому ежемесячно за данные услуги оплачивается 1 258,74 рублей, что подтверждается многочисленными квитанциями; сведениями в журнале учета автомобильного транспорта, находящегося на спорной платной автостоянке; а также не оспаривается сторонами, что ...........1 оставлял свой автомобиль на парковке - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 902 ГК РФ, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание, что охранники на спорной автостоянке ведут не журнал учета выданных пропуском, а именно журнал охраны по регистрации автомобилей на автостоянке, что подтверждает факт принятия автомобиля истца на хранение, а свидетели охранники ...........10 и ...........11 в суде первой инстанции подтвердили, что осуществляют осмотр автомобилей на предмет наличия/отсутствия повреждений на них (протокол судебного заседания от .........., т. 4, л.д. 25-33).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики по собственной воле и в полном объеме приняли на себя обязательства по охране автостоянки, включая транспортные средства, в частности автомобиль истца, при имеющемся уровне ее технической оснащенности (пост охраны, пропускной режим, видеонаблюдение, ведение учета транспортных средств и их владельцев), достоверно знали о нахождении автомобиля истца на машино-месте .........

Поскольку факт нахождения автомобиля истца в момент происшествия на автостоянке установлен, обязанность доказать то, что обязательства по охране ответчиками исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Установив, что принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № В810УО123 было помещено на хранение на платную автостоянку, ответчики не ненадлежащим образом выполнили обязательства по хранению автомобиля, вследствие чего автомобиль получил повреждения, доказательств отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства не предоставлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с ООО «Управляющая организация «Адмирал», как с управляющей организации, ответственной за предоставление услуг надлежащего качества, принимая во внимание, что именно с ООО «Управляющая организация «Адмирал» был заключен договор управления подземной автостоянкой от ...........

При этом, ООО «Управляющая организация «Адмирал» согласно договора, заключенного между ними и ООО «Частная охранная организация «СОВА», не лишено права регрессного требования.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта от .......... размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 268 100 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность сданного истцом на хранение автомобиля, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку требование о возмещении причиненного ущерба автомобилю не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования ...........1 к ООО «Управляющая организация «Адмирал», ООО «Частная охранная организация «СОВА» о защите прав потребителей, возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Адмирал» в пользу ...........1 ущерб в размере 268 100 рублей, штраф в размере 139 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........14

Судьи ...........13

...........12

................