Дело № 2-2-1910/2022

73RS0004-01-2022-004590-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Яргункиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

Она является собственником автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №. 08.03.2022 в 12 часов 30 минут на автодороге 9 км Мирный-Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, а также автомобиля МАЗ 210S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО3, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке она предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. 25.03.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54 500 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № 40/22 от 22.04.2022 года, выполненному ООО «Корса» по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 778 рублей 34 копейки, а с учетом износа – 133 871 рубль 34 копейки. Просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 173 278 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4765 рублей 57 копеек, расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 170 рублей 40 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО1 - адвокат Корниенко В.И. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление, в котором просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 112 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4765 рублей 57 копеек, расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 170 рублей 40 копеек.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили суду, что факт ДТП и свою вину в нем ответчица не оспаривает, но не согласна с размером ущерба, считает, что его завышенным. С размером ущерба, определенном судебной экспертизой также не согласна.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения ответчицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.03.2022 в 12 часов 30 минут на автодороге 9 км Мирный-Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, а также автомобиля МАЗ 210S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3, которая управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасный доковой интервал и допустила столкновение с автомобилем МАЗ 210S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении, а тот, от произошедшего удара совершил столкновение с автомобилем Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновна водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон и не оспаривались самой ФИО3 при рассмотрении дела и даче объяснений работникам ГИБДД непосредственно после столкновения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (08.03.2022 года) была застрахована в ВСК «Страховой дом» (страховой полис ХХХ №), ФИО6 - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратилась с заявлением в С АО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

В добровольном порядке ей было выплачено страховое возмещение в размере 54 5000 рублей, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. С размером страховой выплаты истица согласна.

Обращаясь в суд с данным иском, истица просила взыскать с ответчицы ФИО3 сумму ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа.

Согласно Экспертному заключению № 102 от 20.06.2022 года, составленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России составляет 166 900 рублей, с учетом износа - согласно Единой Методике ЦБ РФ - 47 700 рублей.

Данный размер ущерба, несмотря на несогласие ответчицы ФИО3 с иском, при рассмотрении дела оспорен не был.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «НИЦСЭ» № 102 от 20.06.2022 года.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истица вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

Доводы ответчицы ФИО3 об обратном суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 112 400 рублей (166 900 – 54 500).

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда судом установлено следующее.

Как указано в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО9 процентов на остаток суммы ущерба (112 400 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должнику не могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, а на будущее время они подлежат начислению после окончания моратория, начиная с 02.10.2022 до полного исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В случае выплаты должником задолженности до окончания периода моратория, либо продления моратория вопросы по начислению данных процентов могут быть решены в порядке исполнения решения суда.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (за составление искового заявления, участие в судебном заседании). Данные расходы подтверждаются документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией № 000097 от 22.04.2022 года на сумму 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на# обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истице для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 5000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Подлежат также взысканию в пользу ФИО1 и почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 170 рублей 40 копеек, поскольку они являются вынужденными, необходимыми и подтверждаются документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3448 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2022 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3, кызы в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 31 350 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 112 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3448 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.10.2022 до полного исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 31 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022.