Решение по делу № 2-3903/2023 от 10.04.2025 - о возмещении ущерба.

производство № 2-86/2025

УИД № 67RS0003-01-2023-004837-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И., Снытко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» (далее – ООО «ДЭП-4») о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что 03.09.2023 в 21 час 30 минут (в темное время суток) на проезжей части автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением последней. В результате совершения наезда указанного транспортного средства на закрытый люк, последний открылся, далее транспортное средство занесло на тротуар, с заездом через бордюр. Транспортному средству были причинены повреждения как в результате наезда на люк, так и в результате наезда на бордюр после заноса, а именно: повреждения переднего бампера, капота, подкрылка переднего правого колеса, переднего левого колеса (диск), заднего правого колеса с диском, тормозного диска, молдинга задней правой двери, подкрылка левого переднего колеса, государственного регистрационного знака. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2023, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО2 открытие люка в момент наезда не наго объяснялось тем, что крышка люка (пазы корпуса люка отсутствовали как таковые) после проведенного за несколько дней до происшествия ремонта данного участка дороги – замены дорожного полотна – посадочные поверхности корпуса и крышки люка не обеспечивали устойчивость при наезде транспортного средства. Какие либо дорожные знаки, указывающие на опасный участок на данном участке дороги отсутствовали. На место происшествия инспектором ОР ДПС ГИБДД был вызван представитель СМУП «Горводоканал», после чего с помощью специального инструмента было произведено устройство пазов для крышки люка посредством углублений в отдельных местах дорожного полотна, чем была обеспечена устойчивость посадочных поверхностей корпуса и крышки люка при наезде автотранспорта. Люк смотрового колодца возле <адрес> на дату происшествия числился на балансе СМУП «Горводоканал». Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 647758 руб. также были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения в д. <адрес>, которые составили 7000 руб. также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и государственной пошлины в размере 9747 руб. 58 коп.

Просит суд взыскать с СМУП «Горводоканал» в свою пользу 647 758 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, 65 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 9 747,58 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 28.11.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭП-4».

13.03.2025 представитель истца ФИО1 ФИО4 представил уточненное исковое заявление, котором согласился с выводами экспертного заключения 09.02.25 от 17.02.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указав, ущерб ФИО1 в размере 546408 руб. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком СМУП «Горводоканал» обязанностей по содержанию и эксплуатации находящегося на балансе данного ответчика имущества (смотровой колодец с люком), а также в связи с непринятием надлежащих мер безопасности подрядной организацией ООО «ДЭП-4» при ремонте участка дороги в месте ДТП (оставление незакрытой и не зафиксированной в пазах смотрового колодца крышки люка). Ответственность ответчиков по возмещению причиненного вреда является солидарной, так как вред истцу был причинен совместно обоими ответчиками. Просит взыскать с СМУП «Горводоканал», ООО «ДЭП-4» в солидарном порядке в пользу ФИО1 546408 руб., в том числе 539408 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, 65 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 9 747,58 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменный пояснения (т. 1 л.д. 214-242), обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 требования не признала, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым, исходя из основания иска, истец, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате наезда на препятствие - крышку люка смотрового колодца, должен представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие не только факт причинения ущерба, но также и вину заявленного ответчика в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП. СМУП «Горводоканал» полагает, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Предприятия в причинении ему ущерба. Согласно ст. ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство, реконструкция дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ. В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения являющихся приложением к правилам дорожного движения в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Согласно контракту № 299-Г на выполнение работ по объекту «Ремонт <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>» от 07.07.2023, заключенному между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «ДЭП-4», в период ДТП проводились строительно-монтажные работы, связанные с ремонтом дорожного полотна. Ремонтные работы заключались в снятии дорожного покрытия и производства его повторной укладки, а также в демонтаже чугунных люков и разборке кирпичных горловин колодцев с последующей установкой новых опорных колец и устройством опорно-укрывательных элементов. В период исполнения контракта и до окончания срока его выполнения на подрядчика возлагались следующие обязанности: обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с организационно-технической документацией, описанием объекта закупки и условиями настоящего контракта; обеспечивать в ходе работ выполнение на объекте мероприятия по безопасности дорожного движения; обеспечить содержание и сохранность объекта с момента начала производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. Также, согласно п. 11.19 Контракта подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанный с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (действия или бездействия подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. Согласно Контракту ремонт дорожного покрытия проводился по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), отдельные этапы его исполнения определены не были, сроком окончания работ было установлено – 20.10.2023. Учитывая изложенное, в течение всего периода исполнения Контракта на подрядчика возлагалась обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на всем ремонтируемом участке дороги, в том числе в районе <адрес>, где произошло ДТП. Исходя из текста искового заявления, причиной ДТП явилась незакрепленная надлежащим образом в опорном кольце смотрового колодца крышка люка. СМУП «Горводоканал» в данный период в указанном районе не проводило работ, связанных с демонтажом (монтажом) горловин колодцев и люков, а также с устройством опорно-укрывательных элементов, сообщений о неисправности смотрового колодца или содержании его в ненадлежащем состоянии в адрес Предприятия не поступало. Также в адрес Предприятия не поступало предписаний от органов ГИБДД или Администрации г. Смоленска о выявленных недостатках в содержании смотровых колодцев и заявок по приведению их в технически исправное состояние. Нарушения обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (смотровых колодцев и закрывающих их люков), установленных пунктом 3.10.4, 3.10.5 Правил благоустройства территории города Смоленска, утвержденных Решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954, а также Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, со стороны СМУП «Горводоканал» отсутствуют. Также, после ДТП, СМУП «Горводоканал» не проводило ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов дорожного полотна, в настоящее время дефекты, явившиеся причиной ДТП, на указанном участке дороги отсутствуют. Таким образом, полагает, что ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца, явилось причиной виновных действий подрядчика, поскольку именно на него, как на исполнителя работ, возлагается ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции и строительства. Учитывая вышеизложенное, истцом не доказано, что СМУП «Горводоканал» является лицом, причинившим вред, либо лицом, на которое законом возложено возмещение вреда за иных лиц (т. 1 л.д. 137-139).

Представитель ответчика ООО «ДЭП-4» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, указав, что нарушений при осуществлении работ по замене дорожного полотна на данном участке дороги данным ответчиком не допущено, обустройство колодцев и замена люков до ДТП не производилась, предупреждающие знаки были выставлены, приобщив к материалам дела письменные возражения и дополнения к ним (т. 1 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 175-178).

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2023 в 21 час 30 минут (в темное время суток) на проезжей части автодороги около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением последней.

В результате совершения наезда указанного транспортного средства на закрытый люк, последний открылся, далее транспортное средство занесло на тротуар, с заездом через бордюр. Транспортному средству были причинены повреждения как в результате наезда на люк, так и в результате наезда на бордюр после заноса, а именно: повреждения переднего бампера, капота, подкрылка переднего правого колеса, переднего левого колеса (диск), заднего правого колеса с диском, тормозного диска, молдинга задней правой двери, подкрылка левого переднего колеса, государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2023, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО2 ( т. 1 л.д. 14, 15).

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Ответчик СМУП «Горводоканал» о проведении осмотра автомобиля был извещен путем направления уведомления (т. 1 л.д. 17, 18).

В соответствии с заключением № от 22.09.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате происшествия, имевшего место 03.09.2023, составляет 647758 руб. (т. 1 л.д. 19-56).

Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы «Водосеть» 03.09.2023 в 21 час. 26 минут поступила заявка, о том, что на <адрес> <адрес> открытый к.у., указано далее: приехали, крышка целая, лежит рядом, хозяин машины не дает закрывать колодец, связывались с ГАИ, те сказали, что закроют сами, фишку по колодец поставили дорожники, идет ремонт дороги (т. 1 л.д.106-108, 141-143).

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 257-ФЗ)содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ Пользователи автомобильными дорогами имеют правополучать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3.10.4., 3.10.5., 11.7., 11.8. Правил благоустройства территории г. Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского совета от 25.12.2019 № 954, смотровые колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная организация в соответствии с требованиями государственных стандартов. Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть немедленно ограждены собственниками инженерных сетей или на условиях договора специализированной организацией, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более 3 часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается. Дождеприемные и смотровые колодцы, на которых разрушены крышки или решетки, должны быть немедленно ограждены собственниками сетей, обозначены соответствующими предупреждающими знаками. Разрушенные крышки или решетки колодцев должны быть заменены в установленные сроки. Ответственность за исправное техническое состояние сетей дождевой канализации (в том числе за своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации.

В соответствии с п.п. 4.4., 5.2.6., 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.1.11 «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенному в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст, посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В соответствии с п. 5.2.1., 5.2.2, 5.2.27. «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1. Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Если работы осуществляются на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы, лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290. Если перед участком дороги, на котором проводят работы, применяют и другие временные знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 «Об утверждении «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения являющихся приложением к правилам дорожного движения в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно контракту № 299-Г на выполнение работ по объекту «Ремонт <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>» от 07.07.2023, заключенному между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «ДЭП-4», в период ДТП проводились строительно-монтажные работы, связанные с ремонтом дорожного полотна.

Ремонтные работы заключались в снятии дорожного покрытия и производства его повторной укладки, а также в демонтаже чугунных люков и разборке кирпичных горловин колодцев с последующей установкой новых опорных колец и устройством опорно-укрывательных элементов.

В период исполнения контракта и до окончания срока его выполнения на подрядчика возлагались следующие обязанности: обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с организационно-технической документацией, описанием объекта закупки и условиями настоящего контракта; обеспечивать в ходе работ выполнение на объекте мероприятия по безопасности дорожного движения; обеспечить содержание и сохранность объекта с момента начала производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (п. 8.28 Контракта).

Также, согласно п. 11.19 Контракта подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанный с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (действия или бездействия подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно Контракту ремонт дорожного покрытия проводился по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), отдельные этапы его исполнения определены не были, сроком окончания работ было установлено – 20.10.2023 (т. 1 л.д. 109-129).

Свидетель ФИО2 показал, что по прибытию на место ДТП крышка люка находилась в ненадлежащем состоянии. Схему составлял инспектор ФИО7 причиной ДТП было то, что люк не был основательно закрыт в момент ДТП. На данном участке велись дорожные работы. Люк не был огорожен, объезд, стрелок не было. Подтвердил обстоятельства зафиксированные на видео после ДТП.

Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником СМУП «Горводоканал» суду показал, что, когда приехали на место происшествия по заявке, переданной диспетчером, крышка люка была открыта, стоял разбитый Ниссан, Мерседес стоял с включенной аварийной сигнализацией, открыт был колодец, и крышка люка лежала рядом. Они (он с другим работником) вышли, хотели поставить ограждение и закрыть люк, хозяин не дал, сказал, что закрывать не даст, и чтобы они оттуда уходили, кричал. Люк они не закрывали. Ремонт дороги шел по всей <адрес> не было, наливные фишки перед люком стоили, если только метрах в 10, вроде, красного цвета, знаков там не было никаких. Когда он (свидетель) прибыл, инспектором ДПС не было, а был человек не в адекватном состоянии. Он (свидетель) позвонил диспетчеру, сказал, что находиться с этим человеком не будет, все равно им не дают ни закрывать, ничего делать. Полиция при них не приезжала. Единственное, что они наливную фишку притащили, она стояла далеко, поставили поближе - метрах в трех, побыли там минут 15 и уехали, потому что хозяин им не дал ничего сделать. По поводу того, доставали ли какой-либо специнструмент – не помнит. Колодцы там были открыты еще недели 2, наливные фишки стояли, крышки лежали рядом, рабочие ходили и все. Полагал, что люк вообще мог быть открытым, потому что до этого были люки открыты. Если бы ограждающая конструкция стояла, то она была бы подбита.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что где-то в районе 9 часов вечера ему поступил звонок с неизвестного номера, позвонил молодой человек, сказала, что его (свидетеля) мама попала в ДТП, начал объяснять, сказал, что ничего страшного не произошло, мать чуть-чуть в шоковом состоянии находится, ничего сказать не может. ФИО9 попросил того, чтобы прислал фотографии, потому что он (свидетель) был на работе. За рулем была его мать. Где-то через полчаса он (свидетель) приехал на место происшествия, человек, который с ним был на связи, уехал сразу. Как тот пояснял, он ехал ей навстречу, она чуть не врезалась в него, он ушел от удара вправо, ее же начало заносить уже после того, как она попала в люк. Он (мужчина) от удара ушел, потом развернулся, встал перед этим люком, сделал фотографии машины, фотографии люка. Вдоль бордюра стояли ограждения пластиковые вплотную, но их немного было, может быть, 8 – 10, не вдоль всей дороги. Когда он (свидетель) приехал, люк был открытый, крышка была рядом, в районе полуметра, может быть метра, она была перевернута. Мама ему ничего не сказала, она не поняла, что произошло, ее начало заносить, резкий удар, получилось, что ее развернуло, она ударилась о бордюр и заскочила на него. Ограждающая конструкция стояла вдоль дороги по бордюру, поперек дороги ничего не стояло. Сотрудники аварийной службы приехали ровно через 10 минут после ДТП, 3 человека приехали, начали пазы, куда вставляется крышка, выдалбливать, мужчина их отогнал, сказал, что сейчас инспектора приедут, все составят и дальше делайте, что хотите, потому что вы сейчас крышку поставите на место, и как мы будет доказывать, что это вообще произошло из-за люка. Об этом ему известно от этого мужчины, и муж его матери это говорил. На видео видно, что были отломы, там несколько ударов, такие белесые на асфальте полосы, потому что он (свидетель) специально близко все это снимал. Потом, когда это все снял на видео, он (свидетель) поставил крышку наверх, чтобы она на дороге не валялась, и никто на нее не наехал. То есть, он (свидетель) крышку сам накрыл до приезда сотрудников, потому что уже было поздно, но люди ездили, было темно и опасно. Когда приехали сотрудники, инспектор увидел, что часть люка была закатана в асфальт (проемы под ушки крышки люка), он (свидетель) все рассказал, что крышка не в таком состоянии была, что это он (свидетель) ее туда положил, показал ему фотографии. Начали составлять акт, потом он сказал, чтобы одно пластиковое ограждение поставили на люк, взяли первое ближнее. Поперек ничего не стояло, знаков не было. Был просто асфальт без разметки. По его мнению, мать наехала передним колесом на крышку люка, произошел удар в торец колесом, она упиралась в саму конструкцию люка, из-за этого такой удар и такие последствия. Каких-либо дорожных знаков о ремонтных работах не видел с самого начала - дорога делалась от светофора, условно, с <адрес> в сторону кольца. На всем протяжении он не видел ни одного знака ремонтных работ, только ограждающие конструкции, которые стояли вдоль бордюра.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что сам видел момент ДТП, т.к. ехал по встречной полосе с круга на <адрес>, услышал резкий металлический звук, и автомобиль Икс-Трейл начало разворачивать в его сторону, и если бы он не совершил маневр, то влетел бы тот автомобиль. Икс-Трейл развернулся почти на 180 градусов. Он (свидетель) притормозил, развернулся, подошел к машине. Автомобиль стоял частично на тротуаре, работал мотор и горели фары, но никто не выходил. Он с рабочим подошли, в салоне находились дедушка с бабушкой, кто был за рулем - не помнит, они были в шоковом состоянии. Поскольку он (свидетель) видел, что остановился перед открытым люком, то сказал им, что они, видимо, наехали на открытый люк. Он (свидетель), когда развернулся, видел открытый люк. Были уже сумерки, и люк открытый можно было и не заметить. У него есть три фотографии этого люка. Крышка люка лежала рядом. Он сфотографировал автомобиль в одну сторону, рядом Чулочная фабрика и школа №, и потом повернулся и сфотографировал в обратную сторону. Он (свидетель) вызвал сотрудников ГАИ. Дедушка и бабушка звонили с его телефона сыну, он (свидетель) ему объяснял, что произошло. До того, как подъели сотрудники ГАИ, приезжала какая-то аварийная служба, хотели закрыть люк, он (свидетель) им не дал это сделать, сказал, что если они будут трогать люк, то на него поставит машину, понимая, что это место ДТП и его нельзя трогать. Они ничего не предпринимали, с закрепляющими устройствами никаких действий также не предпринимали. Аварийная служба уехала, подъехали сотрудники ГАИ, подъехал сын потерпевших, и он с рабочим уехали. Он не помнит такого, чтобы крышку люка кто-то закрывал до приезда полиции. Где-то, через тридцать минут возвращался по той же дороге. На Кресто-Воздвиженском мосту стоял знак, что проводятся дорожные работы. Место не было огорожено ничем, был темный асфальт и разметки на дороге не было. Проводились ли там в действительности дорожные работы - не знает. Сейчас, если ехать в сторону Чулочной фабрики, то этот люк согласно разметке попадает под левое колесо машины, но тогда не было разметки, и ехали все кто как мог. Он (свидетель) ехал, примерно, по центру дороги, а они ехали по своей полосе. В его сторону, когда он ехал, дорожные знаки уверен, что были, запрещающих знаков, кирпичей - не было, стояло ли ограничение скорости - не знает, а в обратном направлении - не было. Он ехал со скоростью 40 км/ч, все произошло в пределах 15м, автомобиль развернуло и закинуло частично на тротуар. Судя по обстоятельствам, думает, что скорость Икс-Трейл была допустимая в городе.

Суд доверяет показаниям свидетелей, признавая их достоверными, соответствующими другим доказательствам по делу и подтверждающими доводы истца.

Согласно заключению экспертов № 09.02.25 от 17.02.2025 совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: 03.09.2023 в 21 час 30 минут в районе <адрес> автомобиль «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, при совершении движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 7,9 м от левого края с прилегающей территории и на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части совершил наезд на крышку люка, которая была не закреплена, в результате которого были образованы повреждения 1 –ой группы (расположенные в правой задней части). После чего, на автомобиль стали действовать поворачивающие моменты сил, направленные по ходу вращения часовой стрелки и ТС перешло в состояние заноса, изменило направление движения вправо с разворотом вокруг центра масс. Далее автомобиль в состоянии бокового юза переместился на расстояние 13,45 м и передней частью ТС совершил наезд бортовой камен, в результате чего были образованы повреждения 2-ой группы (расположенные в передней части). Затем автомобиль совершил полную остановку в месте и положении, которые зафиксированы в схеме, на фотографиях и видеозаписях с места ДТП. Возникновение заноса автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № с последующим изменением направления движения ТС вправо и дальнейший наезд на бортовой камень, с экспертной точки зрения, связано с наездом на люк и образованием повреждений 1-ой группы (правой задней части). Водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагала технической возможностью избежать наезда на бортовой камень, после наезда на люк. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ водителя ФИО1 установлено не было. При наезде на люк, были образованы повреждения следующих деталей автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №: накладка двери задней правой, накладка арки заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск тормозной задний правый, щиток заднего правого тормозного диска, рычаг задней подвески правый продольный. При наезде на бортовой камень, были образованы повреждения следующих деталей автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №: щиток грязезащитный передний левый, крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, капот, накладка арки переднего правого колеса, крыло переднее правое, ударопоглотитель переднего бампера, заглушка буксировочной проушины, решетка радиатора, центральная часть верхней поперечины рамки радиатора, фара правая, кронштейн крепления замка капота, радиатор кондиционера, воздуховод радиатора левый, накладка крыла переднего левого, государственный регистрационный знак передний, радиатор охлаждения, усилитель бампера переднего, радиатор КПП, резонатор воздушного фильтра, кронштейн крепления переднего бампера левый, диск переднего левого колеса и шина переднего левого колеса. Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, обнаруженные при проведении исследования фотографий ТС, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актах осмотра ИП ФИО3 № от 08.09.2023 и №доп от 13.09.2023, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.09.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 03.09.2023, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляла 539408 руб. (т. 2 л.д. 60-126).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов ФИО10 и ФИО11, сделанным в заключении, поскольку выводы основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. В связи с чем суд не принимает заключение № от 22.09.2023, поскольку эксперт-техник ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался, данное заключение оспорено стороной ответчика, а также сторона истца, уточнив исковые требования, согласилась с выводами заключения экспертов № № от 17.02.2025.

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП явилась незакрепленная надлежащим образом в опорном кольце смотрового колодца крышка люка, находящегося на балансе СМУП «Горводоканал», в связи с чем на последнего возложена обязанность по его содержанию и эксплуатации, в период проведения ремонта ООО «ДЭП-4» в ходе исполнения Контракта, на которое была возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на всем ремонтируемом участке дороги, в том числе в районе <адрес>, где произошло ДТП.

Суд полагает признать вину ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца равной, в связи с чем ущерб, определенный согласно заключению судебной экспертизы, на момент разрешения спора в сумме 539408 руб., подлежит взысканию с ответчиков СМУП «Горводоканал» и ООО «ДЭП-4» в равных долях, т.е. по 276704 руб. с каждого.

Также в равных долях суд взыскивает расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 7000 руб., по 3500 руб. с каждого ответчика, которые суд относит к убыткам, понесенным истцом, поскольку они обоснованы и подтверждены документально, а именно товарным чеком от 03.09.2023 и кассовым чеком от 04.09.2023 (т. 1 л.д. 60).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Вопреки доводам СМУП «Горводоканал» обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего безопасность при содержании своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Также вопреки доводам ООО «ДЭП-4» обязанность доказать отсутствие вины возложена на данного ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке в районе <адрес>, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества СМУП «Горводоканал», а также не обеспечения безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке ООО «ДЭП-4», которые в таком случае должны доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчики не представили.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено. Доказательств того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также того, что указанный ущерб, возмещался ответчиками суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 9747,58 руб. (т. 1 л.д. 4), расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 8000 рублей (т. л.д. 57-59), расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей (т. 1 л.д. 61-64).

Все расходы истца следует признать судебными, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8664,08 руб., расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, в равных долях по 4332,04 руб. и 4000 руб. соответственно с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлял ФИО4, который подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 5-12), письменные пояснения истца от 15.04.2024 (т. 1 л.д. 241-242), уточненное исковое заявление от 13.03.2025 (т. 2 л.д. 149-150), представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях 26.01.2024 (т. 1 л.д. 130), 19.03.2024 (т. 1 л.д. 179-184), 08.04.2024 (т. 1 л.д. 221), 30.05.2024 (т. 1 л.д. 244245), 17.06.2024 (т. 2 л.д. 10), 30.07.2024 (т. 2 л.д. 28-30), 16.08.2024 (т. 2 л.д. 41-43) и 10.04.2025.

ФИО1 за представительство в суде первой инстанции уплатила ИП ФИО4 65000 руб. (т. 1 л.д. 61-62). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными квитанцией-договором серии АБ № 000110 от 04.10.2025 и договором об оказании юридических услуг от 04.10.2025.

Таким образом, за представительство в суде ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков 65000 руб.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, средней стоимости представления интересов в суде общей юрисдикции по региону, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд находит заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40000 руб., которые взыскивает в равных долях с каждого ответчика по 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать СМУП «ГОРВОДОКАНАЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 276704 рубля, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, в счет оплаты экспертного заключения 4000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 4332 рубля 04 копейки.

Взыскать ООО «ДЕП-4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 276704 рубля, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, в счет оплаты экспертного заключения 4000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 4332 рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025