Решение по делу № 2-3412/2022 от 23.12.2022 | Аксайский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-3412/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Заура С.О. к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

21.10.2019 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды согласно которого ФИО5 передает арендатору-Смирнову ДЛ.Н. во временное пользование ТС «Рено Логан» ... (далее-ТС).

Согласно п. 2.5 договора аренды от 21.10.2019 г. Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа.

31.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС истца - «Рено Логан», г/н ..., за рулем которого находился не Арендатор, а иное лицо -ФИО3 и ТС Фиат, г/н ..., под управлением ФИО6, что подтверждается составлением европротокола от ..., согласно п. 15 которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Рено Логан» г/н ... признает себя виновным в данном ДТП, о чем свидетельствует его подпись.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан» г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Рено Логан» г/н ... является ФИО4, страховой полис ОСАГО на водителя ФИО3 оформлен не был.

В силу п. 2.2 Договора аренды Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Следовательно ФИО2 не исполнил свои обязательства по сохранности арендованного ТС и должен нести материальную ответственность в соответствии с указанным договором.

С целью определения реального размера ущерба истец провел независимую оценку поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составила 148 600 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП – 148 600 руб., расходы по проведению экспертного заключения – 7 725 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 4172 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 436 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. С учетом мнения своего доверителя не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлялись путем направления почтовой корреспонденции. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что 21.10.2019 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ФИО5 передает арендатору-Смирнову ДЛ.Н. во временное пользование ТС «Рено Логан», г/н ... (далее-ТС).

31.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС истца - «Рено Логан» г/н ..., за рулем которого находился не Арендатор, а иное лицо -ФИО3 и ТС Фиат, г/н ..., под управлением ФИО6, что подтверждается составленным европротоколом от ..., согласно п. которого 15 водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Рено Логан», г/н ..., признает себя виновным в данном ДТП, о чем свидетельствует его подпись.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Рено Логан» г/н ... является ФИО4, страховой полис ОСАГО на водителя ФИО3 оформлен не был.

Таким образом, вина в совершении ДТП от 31.10.2019 г. доказана, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным в деле заключением независимого эксперта ИП ФИО8 №2717-08-22, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП, составляет 148 600 руб.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение эксперта-техника в основу решения.

По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания по управлению им и его технической эксплуатации согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2, определяя степень вины ответчика и взыскивает в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта -148 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы: расходы по проведению экспертного заключения – 7 725 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 4172 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 436 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, расходы по проведению экспертного заключения – 7 725 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 4172 руб., почтовые расходы – 436 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №10/25 от 18.10.2022г., согласно которого ФИО4 за оказание юридических услуг выплатил юристу ФИО7 20 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., которую находит разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова Заура С.О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт <...>, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Аксае) в пользу Ахмедова Заура С.О. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 148600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 7725 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4172 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы – 436 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Судья: