Апелляционное определение по делу № 33-193/2023 от 19.09.2023

Судья ФИО5-М. Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес> 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО15, Хасиева У.А.,

при секретаре ФИО7.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате ФИО3 и представителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг ФИО3 в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 9 километре автодороги «Ищерская-Грозный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес-Бенц S600L» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО1.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком № ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц S600L» с государственным регистрационным знаком № причинены различные конструктивные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, а также произведен осмотр транспортного средства «Мерседес-Бенц S600L» с государственным регистрационным знаком №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ51671/ГО ответчик сообщил истцу, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлена невозможность образования заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией, составленной независимым ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Альянс», стоимость ущерба, нанесенного автомобилю «Мерседес-Бенц S600L» с государственным регистрационным знаком № составляет 403 352 рубля.

Таким образом, не произведена страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия об оплате на банковский счет истца восстановительного ремонта автомобиля и неустойки за весь период.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-44611/133 ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Отказал в удовлетворении требований истца и Финансовый уполномоченный.

Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 дня, неустойка равна 248 000 рублей (400 000*1%*62).

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому по договору оказания юридических услуг уплачено 50 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого ФИО3 в размере 6 000 рублей.

Подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО9 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате рецензий в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг ФИО3 в размере 6 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Этим же решением суда со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 11 560 рублей в доход государства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в апелляционном порядке, в числе прочего, ссылаясь на недопустимость положенных в его основу экспертного исследования, представленного истцом, а также судебных экспертиз. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размерами взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

В письменных возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения, ссылаясь на то, что суду первой инстанции были представлены рецензии на экспертные исследования, проведенные по инициативе ответчика и финансового омбудсмена, которыми выявлены недостатки при их проведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная повторная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В заседание апелляционной инстанции ФИО1 и финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО4 Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении ущерба (выплате страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на 9 километре автодороги «Ищерская-Грозный» между автомобилем «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобилем «Мерседес-Бенц S600L» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1 (том 1 л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра № АТ10528794.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» организовано и Обществом с ограниченной ответственностью «Трувал» проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертного исследования Обществом с ограниченной ответственностью «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГА повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-110).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-51671/ГО Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (том 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ № ММ297/11/2020 (том 1 л.д. 15-44) обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 28 000 рублей, расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 6 000 рублей и компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-44611/133 Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д. 53).

Не согласившись с отказом Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, было назначено и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» проведено транспортно-трасологическое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-171).

Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц S600L» с государственным регистрационным знаком №, которые могли бы быть образованы в результате контактирования с передней частью автомобиля «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком № не установлены (том 1 л.д. 181-193).

На основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-77929/5010-008 отказала в удовлетворении требований ФИО1 (том 1 л.д. 169-171).

К своему исковому заявлению ФИО1 приложил адресованное суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удовлетворил заявленное ФИО1 ходатайство и назначил по делу транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 84).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, весь массив повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ (кроме: пол задка в сборе, стойки задние левая и правая внутренние и арки колес задних левая и правая наружные). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 680 200 рублей, с учетом износа 401 600 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 509 400 рублей, стоимость годных остатков: 95 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции вновь поступило письменное ходатайство ФИО1, в котором он уже ссылаясь на рецензии ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №Р на экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №Р на экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГА, просит назначить по делу транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции вновь удовлетворил ходатайство ФИО1 и назначил по делу транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца и, исходя из экспертных заключений, составленных ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на недопустимость указанных судебных экспертиз, то определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническую, транспортно-трасологическую экспертиза, проведение которой было назначено АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению ФИО3 АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц S600L» с государственным регистрационным знаком №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 544 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 607 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (944 800 рублей) превышает среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП (607 000 рублей). Стоимость годных остатков автомобиля составляет 115 063 рубля 77 копеек.

Судебная экспертиза была проведена экспертами АНО «Судебно-экспертный центр» - ФИО12 и ФИО13

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО14 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной рецензии №-Г на заключение ФИО3 АНО «Судебно-экспертный центр», в которой указывается, что выводы, сделанные экспертами ФИО12 и ФИО13 являются ошибочными, необьективными и необоснованными.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия судом апелляционной инстанции признается недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Как уже указывалось выше, экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, проведено по результатам соответствующих исследований, выполненных экспертами-техниками, имеющими предусмотренную законом профессиональную аттестацию, состоящими в государственном реестре ФИО3-техников.

Экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр» содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебные ФИО3, его подготовившие, имеют специальные познания, опыт работы более 20 лет, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» и экспертизы, составленной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и, принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, практически совпадает, за исключением незначительного расхождения, однако в пределах статистической достоверности.

Несогласие ответчика с выводами двух по сути одинаковых экспертиз не может влиять на существо принятого решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого САО «РЕСО-Гарантия» несет обязанности страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в части взыскания страховых выплат не имеется.

В суд апелляционной инстанции от руководителя АНО «Судебно-экспертный центр», в порядке статьи 85 ГПК РФ, поступило заявление о возмещении расходов учреждения, понесенных за подготовку экспертного заключения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, возложенной на него судом, не выполнена.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, расходы экспертного учреждения за составление заключения подлежат возмещению ответчиком, как стороной проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: