Решение по делу № 2-6246/2023 от 18.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 19RS0001-02-2023-007953-24 Дело № 2-6246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к З.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и З. был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцептом должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства должнику в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило права (требования) ООО «АйДи Коллект». Просило взыскать с З. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом судом уведомлялась о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны

соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и З. был заключен договор займа №, на основании оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 30 000 руб., под 365,00% годовых, срок возврата займа: 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). Количество платежей по договору: 1 единовременный платеж в сумме 39900 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 Договора потребительского займа).

Способ получения денежных средств в сумме 28 500 руб. были перечислены Заемщику на банковскую карту Заемщика №, 1 500 руб. – в счет оплаты стоимости страхования.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Между тем, ответчик З. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора возмездной уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа, заключенного с З.

На основании договора возмездной уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с З.

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 56 000 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 24 770 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 230 руб.

Ввиду того, что З. не предприняла меры по погашению образовавшейся у нее задолженности, ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с З. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени надлежащим образом не исполняет, то требования по взысканию основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ, также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика не погашена, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, то с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., из которых, основной долг – 30 000 руб., проценты – 24 770 руб., неустойка – 1 230 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1880 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 74,40 руб. (подтверждены списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ по отправке искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к З.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с З.Т.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 880 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп., всего – 57 954 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023.

Судья И.Н. Лемперт