Дело № 2-5008/2023
22RS0068-01-2023-004591-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Устименко Е.А.,
с участием прокурора Овчинниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18:30 часов возле .... в .... ФИО1 была подвержена нападению собаки, принадлежащей ФИО2 Собака повалила ФИО1 на землю и укусила за правую голень после укуса стала тянуть вдоль улицы. Соседи, проживающие в соседнем доме услышали крики истца, вышли и стали отгонять собаку. Через некоторое время также вышел хозяин собаки – ответчик, который забрал собаку и загнал ее во двор. Ответчик сразу после происшествия предлагал помощь, в том числе, по возмещению причиненного ущерба, однако, истец отказалась, направилась к себе домой, где вызвала скорую помощь и полицию. Вследствие укуса у истца произошел сильный испуг, ей причинена физическая боль и психологическая травма. В день происшествия истцу наложено 6 швов сделана перевязка, поставлен диагноз «укушенная рана правой голени». В настоящее время ФИО1 закончила курс лечения антибиотиками. От действий собаки истец получила телесные повреждения и проходила курс лечения, испытала нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни, паническим атакам при лае собак, боязни передвигаться по территории города, у ФИО1 после укуса животного остались рваные раны на правой голени.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Овчинникова С.С. на доводах иска настаивала, дополнительно указала, что шрамы у истца не изгладимы.
Материальный истец в судебном заседании требования прокурора поддержала, пояснила, что ответчик никакой помощи, кроме оплаты порванных штанов не предлагал, он сосед, это его собака породы «Овчарка»». После укуса дошла до дома с помощью других соседей и вызвала скорую, увезли в травмпунк, где наложили швы 6 штук, забинтовали и отправили домой. В последствии раны загноились, передвигалась на одной ноге с помощью палочки, в настоящее время раны затянулись, но голень не ощущается, врач сказал, что придется делать операцию. Поведение у собаки всегда агрессивное, было уже два случая нападения на других людей. Ответчик материальную помощь не оказывал, на связь не выходил. Раны очень заметны.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В процессе рассмотрения спора иск не признал, факт нападения своей собаки на истца не отрицал. Собака случайно выбежала из ограды пока занимался хозяйственными делами, услышал крик, выбежал, увидел что за машиной лежит истец, спросил что случилось, ответили что покусала собака. Ранее было два случая нападения собаки, она правда агрессивно себя ведет, не любит пьяных. Извинения не приносил потому что истцу это не надо. Моральный вред истцу причинен, поскольку истец пострадала. В собственности имущества не имеет, официально не трудоустроен, имеет подработку, доход от которой составляет 15-30 тыс. рублей в месяц.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения процессуального и материального истцов, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», ей установлен диагноз «<данные изъяты>».
В этот же день ФИО1 по факту произошедшего вызывала полицию, в карточках вызова №, № в описании происшествия указано ФИО1 50 лет, проживает ...., ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов у дома покусала соседская собака, есть хозяин. Диагноз<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу по факту причинения телесных повреждений от укуса собаки в правую голень, просила привлечь к ответственности соседа, проживающего по адресу: .....
Из объяснений ФИО1 сотруднику полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 проходила рядом с домом по проезжей части по ...., когда увидела как собака выбегает из ограды вышеуказанного дома. После чего остановилась, а собака кинулась и укусила за правую голень, после чего повалила и стала тянуть вдоль улицы, от чего ФИО1 почувствовала очень сильную боль, затем прохожий спугнул собаку и она убежала в ограду. Хозяин собаки вышел и сказал, что может перебинтовать и возместить порванные штаны, отказав ему пошла домой и вызвала скорую помощь, которая отвезла в ГБ №1, где наложили швы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель пояснения истца относительно механизма и причины возникновения телесных повреждений подтвердил.
Так, свидетель ФИО5, которая является соседкой истца и ответчика пояснила, что у ответчика было три собаки, от которых все страдают, ограда у ответчика закрытая, они в ограде свободно ходят, но могут выбежать, собаки крупные, типа овчарки. Ответчик имеет привычку гулять с собаками без намордника и без поводка. Видела издалека, как собака напала на истца, как истец боролась с собакой не видела, а как собака схватила истца и потащила за ногу по улице видела. Ответчик вышел, сказал, что ничего страшного и загнал собаку в ограду, а свидетель пошла провожать истца домой. Истец была в шоке, повреждения были на голени или щиколотке правой ноги, крови было очень много, были рваные раны даже через джинсы.
Материал по факту укуса собаки был передан из УМВД России по г. Барнаулу в административную комиссию Центрального района г. Барнаула.
Постановлением административной комиссии при администрации г. Барнаула по Центральному району г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», назначен штраф в размере 2500 руб.
Постановлением старшего УУП ОП по Центральному району УМВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно – медицинская экспертиза.
Заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>); которые образовались от воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при укусе собаки, что могло иметь место 12.05.2023, что подтверждается данными объективного осмотра и данными предоставленных медицинских документов. Образование данные повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию – можно исключить. По имеющимся судебно – медицинским данным судить о степени вреда причиненного здоровью человека вышеуказанными повреждениями – не представляется возможным.
В материалы дела истцом представлены фотографии поврежденной ноги истца как после получения травмы с наложенными швами, так и состояние в настоящее время.
Таким образом, факт причинения ФИО1 телесных повреждений, а также, то обстоятельство, что телесные повреждения причинены истцу в результате нападения собаки 12.05.2023 в судебном заседании установлен.
Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения спора не оспаривал факт укуса его собакой истца 12.05.2023, напротив, пояснял, что обстоятельство того, что собака покинула пределы территории ограды является его виной, поскольку он был занят хозяйственными делами и допустил халатность.
Таким образом, представленными доказательствами, показаниями сторон, свидетеля подтверждается, что телесные повреждения истцу причинены именно собакой, которая принадлежит ответчику. Тот факт, что собака ответчика гуляет без намордника и без поводка, подтверждается показаниями свидетеля и не оспаривалось ответчиком.
Доказательств того, что истец своими действиями спровоцировала нападение на нее собаки, суду не представлено.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, именно на ответчика, как собственника домашнего животного, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.
Прокурором заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п.1,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.
Согласно п.п. 25,27,29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, которые она испытывала в результате полученных от нападения собаки телесных повреждений. В результате полученных травм истец несомненно, испытывала физические страдания, вызванные болью и неудобством, была вынуждена проходить лечение травм, имеет шрамы на голени.
Суд принимает во внимание, что в силу закона ответчик обязан обеспечить надлежащие условия выгула домашнего животного и несет ответственность за причиненный им вред.
Вина ответчика заключается в том, что он должен был предвидеть возможное агрессивное поведение животного учитывая его породу, не ограничил самостоятельный доступ животного в места общего пользования, в частности, на проезжую часть улицы.
Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, виновное поведение ответчика, его имущественное положение (нахождение в собственности транспортного средства, отсутствие в собственности недвижимого имущества) суд приходит к выводу о взыскании в пользу материального истца морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствующий принципу разумности.
Таким образом, исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по .... и .... в .... компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Попова