Дело №2-1017/25 УИД 50RS0015-01-2024-009143-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, Буровой ФИО9 к АО «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в равных частях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере № руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в размере №% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, ссылаясь на то, что приобрели квартиру у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи объекта выявлены недостатки, подтвержденные заключением экспертизы ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ/07 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, полагает, что на правоотношения сторон распространяется пятилетний срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, просит отказать в удовлетворении иска и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учесть все обстоятельства и снизить размер судебных расходов, предоставить отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа. Представленные письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
На основании пункта 1 статьи 755 настоящего Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, при этом установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В пункте 6 настоящей статьи закреплено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Из содержания указанных положений следует, что гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Из дела следует, что истцы в совместную собственность приобрели квартиру у застройщика АО «ЛСР.Недвижимость-М» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи объекта выявлены недостатки, подтвержденные заключением экспертизы ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры составляет № руб.
По ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Первый экспертный центр», в ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире имеются строительные недостатки, вызванные нарушением технических регламентов и ГОСТов, стоимость устранения подтвержденных недостатков составляет № коп. Истцы не проводили ремонтных работ после передачи квартиры, что подтверждает вину Застройщика.
Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право требовать возмещения затрат на устранение недостатков.
При определении размера возмещения затрат на устранения недостатков, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, где указана сумма № руб. как стоимость устранения подтвержденных недостатков без учета возможных дополнительных работ.
Таким образом, поскольку приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы как покупатели приобрели и право требования к продавцу (застройщику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах 5 лет на основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отношении объекта недвижимости), при том, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов подлежат удовлетворению в размере стоимости устранения подтвержденных недостатков без учета возможных дополнительных работ в сумме № руб.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая длительность спора, объем нарушенных прав потребителей, суд считает справедливым и разумным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере № руб.
Истцами заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем, суд, принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58)), с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взысканной судом суммы № руб., снизив ее размер до № руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Факт неудовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
С учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа составит № руб. (№). Суд, принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере № руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.
Учитывая положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также для отказа в удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО10, Буровой ФИО11 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 ФИО12, Буровой ФИО13 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату экспертизы в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., штраф в размере № руб., всего взыскать № коп. – по № коп. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в доход государства госпошлину в размере № руб.
Предоставить АО «ЛСР. Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств (неустойка, штраф) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ