< >

Дело № 2-3302/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003111-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 07.09.2011, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 26.06.2015 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 рублей (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, представил письменные возражения с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 36); пояснил, что брал кредит на автомобиль на 5 лет, перестал его платить в 2014-2015 годах, данную задолженность с него взыскали по решению суда от 2016 года, никаких требований о возврате долга не было, о Фениксе он не знал, судебный приказ был один.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № и №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, на основании заявления на кредит ФИО1 от 06.09.2011 между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 370 000 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать кредит в сроки и в порядке, установленные условиями кредитования, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 878,57 рублей (кроме последнего). Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата комиссий и взыскание неустойки, а также сумма ежемесячного страхового платежа в размере 703 рубля.

15.05.2014 между теми же сторонами заключено соглашение об изменения порядка погашения задолженности, согласно которому срок кредита составил 96 календарных месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 17,9 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 5066,25 рублей (кроме последнего).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитные средства, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

15.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки требования (цессии), а 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) №, по которым права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая предъявлена истцом к взысканию за период с 26.06.2015 по 23.09.2022 в размере 100 000 рублей (основной долг).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Срок возврата кредитных средств с учетом соглашения об изменении условий договора – 26.08.2019. Из выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж заемщика по спорному кредиту осуществлен 26.06.2015.

Решением Череповецкого городского суда от 15.02.2016 (дело №) с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 12.01.2016 в размере 203 060,34 рублей. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.11.2016 фактическим исполнением.

< > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19, от 14.08.2024 № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.09.2011, заключенному с АО «Райффайзенбанк», в размере 208 290,94 рублей. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 04.09.2024.

Из материалов данных гражданских дел усматривается, что ООО «ПКО «Феникс» предъявлена к взысканию задолженность, охватывающая в том числе период образования задолженности, истребованной банком при обращении в суд в 2016 году.

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требованием от 27.10.2015 (л.д. 28 в гр. деле №) банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и пени, что на 25.10.2015 составило 191 911,30 рублей, в срок 30 календарных дней с даты предъявления требования.

Тем самым, банком изменен срок исполнения кредитного обязательства.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 03.08.2024, с настоящим иском в суд 02.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности, который истек по требованию о взыскании основного долга в ноябре 2018 года.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Судья < > Ярынкина