Решение по делу № 02-2556/2022~М-1965/2022 от 06.06.2022 - о признании действий неправомерными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Суняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/22 по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о признании действий неправомерными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь», в котором просит признать односторонний отказ ответчика от 15.10.2019 года от договора страхования (Страховой сертификат № ……. от 20.09.2019 года), заключенный между АО «Страховая Компания МетЛайф» и ФИО1, неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства, а невозврат выплаченной истцом на счет ответчика денежной суммы- признать неосновательным обогащением ответчика; взыскать денежную сумму в размере 198 858 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения за счет истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% о взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2019 года при покупке автомобиля в автосалоне истцом приобретен страховой сертификат № …… по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней у страховой компании АО «Страховая Компания МетЛайф» с выплатой ей страховой премии 203 504 руб. 49 коп. Срок действия договора страхования - 36 месяцев. Страховая премия в полном объеме перечислена истцом на расчетный счет АО «Страховая Компания МетЛайф» 23.09.2019 года. При подписании договора истец не обратил внимания на п.3 и п.4 Страхового сертификата, в котором прописаны заболевания, при которых договор страхования может быть признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством РФ, так как текст был прописан мелким шрифтом, при чтении которого у истца быстро заболели глаза, поэтому он не имел возможности надлежащим образом изучить страховой сертификат № СМ22245 на месте его подписания, поэтому данный договор его не устраивал. 05.10.2019 года истец обратился с заявлением в АО «Страховая Компания МетЛайф» и предложил в соответствии со ст.16 и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» досрочно расторгнуть Страховой сертификат, и вернуть страховую премию за вычетом денежной суммы пропорциональной времени, в течение которого истец считал, что пользуется услугой. 09.12.2019 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку договор расторгается по инициативе истца. При этом истец обратился к страховщику не с односторонним отказом от договора, а с просьбой досрочно расторгнуть договор, то есть по обоюдному согласию сторон, в котором сделал ссылку на ст. 16 и ст.32 «Закона о защите прав потребителей». При подписании Страхового сертификата из-за плохого зрения истец не указал в договоре, что имеет заболевание сахарным диабетом, а согласно п.4 Страхового сертификата № ….. от 20.09.2019 года, в случае предоставления ложных сведений, по пункту 3 Договор страхования может быть признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством, и по указанным выше основаниям истец обратился в суд о признании договора недействительным. Решением Кузьминского районного суда от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежной суммы 203 504 руб. 49 коп отказано. 06 июля 2021 года апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Прочитав еще раз письменный отказ страховой компании от 09.12.2019 года, истец понял, что компания ввела его в заблуждение своим ответом и неправильно истолковала статью закона, на которую они ссылаются в своем отказе. 31.08.2021 года истец вновь направил заявление по новому предмету и по новому основанию в адрес правопреемника страховой компании АО «Страховая Компания МетЛайф» - АО СК «Совкомбанк Жизнь», предмет спора: возврат денежной суммы неосновательного обогащения в размере 198 858 руб. 27 коп., образовавшейся на основании одностороннего расторжения договора страхования со стороны АО «Страховая Компания МетЛайф» от 15.10.2019 года на их условиях, без согласия истца, и невозврата ему ранее уплаченной в пользу страховой компании страховой премии, за вычетом из нее исполнителю фактически понесенных им расходов, однако получил отрицательный ответ, затем вновь обратился в службу Финансового уполномоченного для рассмотрения данного вопроса по существу. 29.10.2021 года истец получил ответ о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что имеется решение финансового уполномоченного, а также решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что Финансовый уполномоченный невнимательно ознакомился с заявлением, в котором указаны совершенно другой предмет спора и другие основания для взыскания части страховой выплаты - как неосновательное обогащение, в связи с односторонним расторжением ответчиком договора и невозвратом истцу выплаченной в пользу ответчика страховой премии, с учетом удержания из нее фактически понесенных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора.

В соответствии с 1 ст. ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возрасту или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2019 между истцом и АО СК «Совкомбанк Жизнь» заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № …..

Согласно подписанному страховому сертификату № …, истец подтвердил, что :

-ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решение о выдаче кредита (п.2 стр.2 страхового сертификата);

-он получил полную и подробную информацию в соответствии со статьями 3,6 и 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1, включая полную и подробную информацию об условиях страхования (п.9 стр.2 страхового сертификата);

-он получил полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 31.12.2018, приложение 1 к настоящему страховому сертификату, что он с ними ознакомился и согласен со всеми пунктами без исключения. Подтвердил, что осведомлен о том, что страхование не действует в отношении последствий заболеваний либо несчастного случая, произошедших до даты вступления договора страхования в силу (п.6 стр.2 страхового сертификата);

-он не является инвалидом I или II группы, полностью или частично нетрудоспособным по причине несчастного случая или болезни; не страдает хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе; не является больным СПИДом или ВИЧ инфицированным, и ему никогда не сообщалось об этом факте. За последние 5 лет он не проходил лечение от рака, диабета, психических или нервных расстройств (п.3 стр.2 страхового сертификата);

-в случае предоставления ложных сведений по п.3 договор страхования может быть признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.4 стр.2 страхового сертификата);

-ему разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения, путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме (п.7 стр.2 страхового сертификата).

В течение 14 календарных дней с момента оформления страхового сертификата истцу предоставлялась возможность детально ознакомиться с условиями договора страхования и в случае необходимости отказаться от него с возвратом оплаченного им страхового взноса. Истец данным правом не воспользовался.

15.10.2019 г. истцом подано заявление о расторжении договора страхования № ….. и возврате уплаченной страховой премии за вычетом расходов страховщика за период, в течение которого он пользовался услугой страхования, в связи с тем, что на момент заключения договора страхования он имел заболевание «сахарный диабет».

Согласно полисным условиям страхования от несчастных случаев и болезней от 31.12.2018 г., договор страхования может быть прекращен в любое время по инициативе страхователя. Однако возврат денежных средств возможен только в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования. В случае прекращения действия договора по инициативе страхователя после истечения 14-ти дневного периода, возврат каких-либо денежных средств полисными условиями не предусмотрен.

На основании полученного от истца заявления договор страхования № …. расторгнут с 15.10.2019 г.

Так как документы на расторжение договора были поданы после окончания «периода охлаждения», возврат каких либо денежных средств не может быть осуществлен.

В соответствии с разделом 1 полисных условий, несчастный случай - это внезапное непредвиденное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, если такое событие произошло в период страхового покрытия. Несчастный случай ни при каких обстоятельствах не является следствием заболевания или врачебных манипуляций и не зависит от воли застрахованного лица или выгодоприобретателя. Таким образом, наличие диагноза «сахарный диабет» не влияет на действие страховой защиты и выплату страхового обеспечения по рискам страхования от несчастного случая.

В связи с этим в направленных истцу письмах № 32029-CL от 12.11.2019 г. и № 32634- CL от 09.12.2019 г. ответчик информировал истца об отсутствии выплат в связи с досрочным расторжением страхового сертификата, предлагал отозвать заявление о досрочном расторжении и продолжить действие страховой защиты. Однако истец данным предложением не воспользовался.

Таким образом, договор страхования расторгнут по заявлению истца согласно его воле. Довод о том, что страховая компания расторгла договор в одностороннем порядке, не соответствует действительности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег денежные средства. Однако в материалах дела таких доказательств не содержится. Ответчик получил страховую премию от истца в качестве оплаты услуг по договору страхования. Договор страхования расторгнут по инициативе истца в соответствии с его заявлением. Страховая премия согласно условиям договора возврату не подлежит.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о признании действий неправомерными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: