Апелляционное определение по делу № 33-1834/2023 от 26.07.2023

Судья Тележкина О.Д. дело № 33-1834/2023

дело № 2-115/2023 44RS0001-01-2022-002935-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Тойота Мотор» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр Ярославль» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> комплектации «Люкс», автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в данном автомобиле официальным дилером TOYOTA ООО «Центр Ярославль» устранялись различные недостатки, в том числе: произведена замена задних фонарей, произведена замена подушки переднего левого сиденья, устранено вздутие обивок передних дверей в районе ручек (материал не натянут), произведена окраска внутренней поверхности крышки багажного отделения, так как была протертость ЛКП от контакта с уплотнителем двери багажного отделения, заменен ограничитель передней левой двери.

В данный момент в автомобиле присутствуют следующие неисправности, проявившиеся вновь после их устранения дилером ООО «Центр Ярославль»: промялась подушка переднего левого сиденья, проявилось вздутие обивок передних дверей в районе ручек (материал не натянут), протерлось ЛКП на внутренней поверхности крышки багажного отделения от контакта с уплотнителем, появились нефункциональные скрипы передней левой двери при открывании/закрывании, проявилась коррозия на задних фонарях. Данные недостатки являются существенными, поскольку под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика обращение, в котором просил безвозмездно устранить вышеуказанные существенные недостатки, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» рекомендовало обратиться к дилеру ООО «Центр Ярославль» для проведения проверки качества автомобиля. В соответствии с Актом исследования (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр-Сервис Ярославль» по заказу дилера ООО «Центр Ярославль», в автомобиле <данные изъяты> № установлены следующие недостатки: проваливание и деформация боковых валиков подушки переднего левого сиденья со стороны посадки-высадки; складывание на обивках внутренних ручек передних дверей; истирание ЛКП задней двери по месту примыкания к уплотнителю; чрезмерный люфт в передней верхней петле водительской двери. ООО «Тойота Мотор» предложило устранить недостатки в автомобиле со скидкой в размере 40%. Не согласившись с данным предложением, истец направил в адрес импортёра мотивированный отзыв о безвозмездном устранении недостатков. В ответ на отзыв ООО «Тойота Мотор» предложило устранить недостатки в автомобиле на аналогичных условиях, дополнительно предложив устранить еще один дефект, ранее упомянутый в Акте осмотра, предоставить запасные части на безвозмездной основе, работы по устранению произвести за счёт истца. На последующие обращения ФИО1 с просьбой безвозмездно устранить повторные недостатки в автомобиле, ООО «Тойота Мотор» предлагало устранение их на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к дилеру ООО «Центр Ярославль» с жалобой - коррозия и сильное запотевание задних фонарей. Сотрудники дилера ООО «Центр Ярославль» произвели осмотр фонарей, сделали фотографии и сообщили, что направили запрос в ООО «Тойота Мотор». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тойота Мотор» с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, в связи с её неудовлетворением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Тойота Мотор», в которой потребовал заменить автомобиль <данные изъяты> на аналогичный, удовлетворения требования не последовало. На основании изложенного истец просит обязать ООО «Тойота Мотор» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля <данные изъяты> № на товар этой же марки (модели, артикула); взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Центр Ярославль».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что обнаруженные недостатки товара впервые проявились в период действия гарантии, при этом официальным дилером недостатки устранялись безвозмездно в рамках гарантийного ремонта, что свидетельствует о том, что официальный дилер признал производственный характер происхождения недостатков. Считает, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно выявлялись различные недостатки, каждый из которых приводит к невозможности или недопустимости использования товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. Вместе с тем, в исковых требованиях истец ссылается на выявленные в автомобиле в гарантийный период недостатки, повторность которых подтверждается актами выполненных работ, заказ нарядами, судебной экспертизой. При этом судом не рассмотрен вопрос о существенности выявленных недостатков по признаку повторности, факт возможности или невозможности использования автомобиля с указанными недостатками не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по заваленным требованиям. С заключением судебной экспертизы категорически не согласен. Обращает внимание на то, что вопросы, поставленные судом перед экспертами, должным образом не рассмотрены. Замечания стороны истца по заключению экспертов судом не учтены. Поскольку эксперты основывали выводы только на основании Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, ими не изучены дефекты и недостатки, которые не влияют на безопасность товара, но существенно влияют на другие потребительские свойства товара, в том числе внешний вид, комфорт, качество сборки и деталей. Кроме того, экспертами при проведении экспертизы не использовались основополагающие для правильного проведения экспертизы государственные стандарты. Считает, что заключение судебной экспертизы нельзя было учитывать суду, поскольку экспертиза не могла проводиться в отсутствие технической документации на автомобиль, сервисных бюллетеней по ремонту и обслуживанию автомобилей <данные изъяты>, от предоставления которых ответчик уклонился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Тойота Мотор» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ООО Центр Ярославль в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Центр Ярославль» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № комплектации «Люкс» за 2 480 000 руб.

Импортером данного автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

Автомобиль был передан истцу ООО «Центр Ярославль» по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору купли-продажи, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и ограничивается пробегом 100000 км или сроком эксплуатации товара 3 года с даты передачи товара покупателю (в зависимости от того, что настанет ранее). Гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированных технических сервисах сети дилера производителя.

К числу ограничений гарантийных обязательств продавца отнесены факторы, находящиеся вне контроля продавца, в том числе повреждение или коррозия кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений; обыкновенные при эксплуатации товара или являющиеся особенностью автомобилей определенных моделей: шум (включая шумы из моторною отсека), скрип, вибрация, запах, обесцвечивание, выгорание, царапины и пятна на лакокрасочном покрытии, являющиеся следствием внешнего физического или химического воздействия; а также ущерб, возникший в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара.

В п. 4.10 договора продавец информирует покупателя о возможных эксплуатационных особенностях товара, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками товара. Кузов: наличие неравномерной шагрени лакокрасочною покрытия кузова, нанесенного заводом-изготовителем; разница в величинах зазоров сопрягаемых деталей кузова и панелей салона, не регламентированных заводом-изготовителем; наличие неоднородного преломления светового потока через пометы остекления товара (лобовое стекло, задние стекло, стекла дверей и т.д.); появление морщин, складок, потертостей, деформации материалов, использованных в интерьере салона в процессе эксплуатации товара; закрывание дверей автомобиля с приложением к ним неравномерного усилия.

В соответствии с представленным истцом Руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA, гарантийный обязательства действуют в течение 36 е месяцев (3х лет) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км., в зависимости от того, что наступил ранее. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей или иных комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новые запчасти и прочие комплектующие устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на старые подвергнутые замене запасные части и иные комплектующие, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то гарантийный срок устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока ФИО5 обращался в сервисный центр продавца ООО «Центр Ярославль» за техническим обслуживанием автомобиля <данные изъяты> №, в ходе которого истцом, были заявлены и устранялись в рамках гарантийного ремонта в том числе следующие недостатки.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (ТО-20), ФИО1 заявлена неисправность: коррозия (пятна) на внутренних поверхностях задних фонарей (на боковых поверхностях на крыльях), произведен осмотр фонарей – на согласовании в отделе гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена задних фонарей, истец и ответчик подтверждают данные работы, ссылаясь на заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено о стуке при проезде неровностей, в этот же день произведена замена демпферов.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлено о промятии подушки водительского сиденья, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена подушки переднего левого сиденья.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено о сбое настроек эквалайзера после разговора по телефону, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стереусилителя.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ТО-50000), ФИО1 указано, что уплотнитель двери багажного отделения протирает ЛКП, имеется вздутие обивок передних дверей в районе ручек (материал не натянут), запотевают задние крайние фонари, имеется скрип при открытии/закрытии передней левой двери; информация по заявленным недостаткам в заказ-наряде отсутствует, работы по их устранению не отражены.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что уплотнитель двери багажного отделения протирает ЛКП, имеется скрип при открытии/закрытии передней левой двери. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене ограничителя открывания передней двери с одной стороны, ремонту ЛКП крышки багажного отделения (включая нанесение воска для защиты от коррозии).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, ФИО1 обратился в ООО «Тойота Мотор» и просил устранить недостатки, проявившиеся повторно после устранения дилером ООО «Центр Ярославль»: заменить подушку левого сиденья, устранить вздутие обивок передних дверей в районе ручек – заменить дверные карты, устранить протертость ЛКП на внутренней поверхности крышки багажного отделения от контакта с уплотнителем, устранить нефункциональные скрипы передних дверей при их открывании/закрывании.

В ответ на указанное обращение ООО «Тойота Мотор» рекомендовало обратиться к дилеру ООО «Центр Ярославль» для проведения проверки качества автомобиля.

В соответствии с Актом исследования (осмотра) автотранспортного средства ООО «Центр Сервис Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца внешним осмотром установлено: проваливание и деформация боковых валиков подушек передних сидений со стороны посадки-высадки, складки на обивках подушек передних сидений в месте проваливания и деформации бокового валика; складки на обивках внутренних ручек передних дверей; истирание ЛКП задней двери по месту примыкания к уплотнителю; чрезмерный люфт в передней верхней петле водительской двери. Согласно Техническому заключению № по результатам исследований автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, характер выявленных дефектов – эксплуатационный. Описанные недостатки не влияют на возможность использования автомобиля по назначению, их устранение носит характер улучшения потребительских свойств автомобиля.

ООО «Тойота Мотор» указало, что гарантия истекла, но они готовы совместно с дилером предоставить скидку на выполнение работ и приобретение запасных частей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес импортера обращение, в котором просил устранить недостатки безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Тойота Мотор» с претензией, дополнительно указав на коррозию на задних фонарях, которая, по мнению ФИО1 проявилась повторно после устранения в рамках гарантийного ремонта в 2016 году.

В связи с не устранением заявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Тойота Мотор» претензию с требованием о замене автомобиля на новый.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» отказало в удовлетворении требования, в рамках сохранения лояльности предложило осуществить часть ремонта на безвозмездной основе, в том числе по замене сиденья, на часть ремонта предоставило скидку.

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 454, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом по истечении гарантийного срока недостатки автомобиля не влекут за собой несоответствия товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, а носят эксплуатационный характер, не препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля и не снижают характеристики его безопасности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно утвержденному Правительством РФ перечню автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В подп. "г и д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 данного закона, следует понимать в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Из вышеизложенного следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предъявленное к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара по истечении гарантийного срока может быть удовлетворено в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

То есть в данном случае бремя доказывания наличия в автомобиле существенного производственного недостатка лежит на истце, вместе с тем таких доказательств по делу судом не установлено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комиссионной комплексной судебной экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные собственником: промятость подушки переднего левого (водительского) сидения; вздутия обивки передних дверей в районе ручек (материал не натянут); истирание ЛКП на внутренней поверхности двери задка в месте контакта с уплотнителем проёма двери; разрушение хромированного покрытия накладок задних фонарей двери задкав связи с отсутствием несоответствий обязательным техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа, состояния деталей и ЛКП,. При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих дефектов, заявленных собственником в рамках обращений: нефункциональные скрипы передней левой двери при открывании/закрывании; коррозия на задних фонарях. На автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № отсутствуют производственные дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. Выявленные состояния материалов. Заявленные собственником: промятость подушки переднего левого (водительского) сидения; вздутия обивки передних дверей в районе ручек (материал не натянут); истирание ЛКП на внутренней поверхности двери задка в месте контакта с уплотнителем проёма двери; разрушение хромированного покрытия накладок задних фонарей двери задка, не имеют несоответствий обязательным техническим требованиям и нормативным документам, что не позволяет рассматривать их как дефекты, проявившиеся в результате естественного эксплуатационного износа. Производственные дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, в автомобиле отсутствуют. Выявленное состояние материалов является следствием естественного эксплуатационного износа. Установленный износ материалов не является предельным, то есть эксплуатация исследуемого автомобиля является допустимой и безопасной. Установленный износ материалов допускает безопасную эксплуатацию исследуемого автомобиля в соответствии с требованиями Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» и в соответствии с требованиями Приложения №8 «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 7 807 000 руб.

В исследовательской части заключения выводы экспертов подробно мотивированы с описанием проведенного осмотра и исследований.

Так, в заключении указано, что истирания поверхности ЛКП задней двери в местах контакта с уплотнителем проёма задней двери являются следствием образования множественных неглубоких царапин и сколов, возникновение которых связано с попаданием между резиновым уплотнителем проема и дверью задка мелких абразивных частиц (пыль, песок, камни и пр.) и дальнейшим их взаимодействием, как с поверхностью ЛКП, так и с поверхностью уплотнителя. Истирания слоя ЛКП на панели двери задка, образованные вследствие контакта с загрязненным уплотнителем проема двери носят длительный накопительный эксплуатационный характер.

Недостаток в виде скрипа при открывании и закрывании двери не проявился в ходе экспертизы.

В отношении подушки переднего левого сиденья экспертами установлено, что на поверхности подушки сиденья имеется проваливание боковой поддержки из-за повреждения наполнителя, выраженного в виде прорезания под действием нагрузки от тела садящегося человека материала набивки подушки сиденья об металлический каркас, на который она установлена, что, по мнению экспертов, является следствием эксплуатационного износа, вызванного взаимодействием подушки сиденья с телом человека.

Складки на поверхности обивочного материала в области ручек передних левых дверей являются следствием воздействия на поверхность обивочного материала внешней нагрузки.

Причиной разрушения слоя хрома на накладках задних фонарей на крышке багажника экспертами указано воздействие жидкости (внутреннего конденсата) из-за нарушения целостности стекла в результате внешнего механического воздействия на него со стороны внешней среды, что подтверждается сколами, царапинами и наличием загрязнителя, скопившегося на внешних поверхностях фонарей в местах стыка с корпусами фонарей. Разрушение хрома на накладках внешних фонарей (на крыльях) отсутствует. Коррозия на задних фонарях отсутствует.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 выводы экспертного заключения поддержали, подробно пояснили, почему они пришли к вышеуказанным выводам.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не должно было приниматься судом, поскольку она проведена без технической документации на автомобиль завода-изготовителя, от представления которой ответчик уклонился, приводились стороной истца суду первой инстанции, данные доводы судом признаны несостоятельными, поскольку для установления соответствия товара требованиям качества не является обязательным условием наличие у производителя собственных требований к качеству.

Как указано судом и следует из экспертного заключения и пояснений экспертов, имеющейся у экспертов документации в том числе договора купли-продажи, Руководства на автомобиль, а также использованных нормативными актами обязательных требований было достаточно для проведения экспертизы. При этом судом правильно указано, что отсутствие выводов экспертов относительно равномерности прилегания и силы прижима крышки багажника, достаточной толщины и твердости ЛКП, ширины зазоров и симметричности крышки багажника, свойств и особенностей резинового уплотнителя, способов изготовления каркаса сиденья не влияют на правильность выводов эксперта, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в обязательных требованиях к автомобилям, действующих в Российской Федерации, показатели данных параметров не установлены.

Доводы жалобы о том, что эксперты подменяют понятия недостаток и дефект, не влияют на правильность сделанных ими выводов, поскольку из заключении эксперта следует что данные понятия им использованы как аналогичные.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами при производстве экспертизы не использовался ГОСТ Р 51814.2-20014 «Системы качества и автомобилестроения. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», и ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы, выбранные экспертами методы исследования аргументированы, доказательств того, без применения данных ГОСТов невозможно было провести экспертизу, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истирание ЛКП покрытия двери задка обусловлено подвижностью крышки багажника относительно уплотнителя, не установкой достаточного зазора между деталями, объективно ничем не подтверждены. Жалоб на неплотное прикрывание двери задка истцом дилеру не заявлялось.

Довод жалобы о том, что экспертами оставлено без внимания, что при окрашивании в период гарантии двери задка уплотнитель, включающий в себя микрочастицы не менялся, что способствовало повторному образованию недостатка, суд считает голословными, поскольку доказательств того, что на тот момент уплотнитель требовал замены и имел какие-либо дефекты, не имеется.

Довод стороны истца о том, что эксперты не ответили, по мнению представителя истца должным образом на 3й вопрос, суд связывает с несогласием истца с самими выводами экспертизы и не может свидетельствовать о его неправильности.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы. Достоверность экспертного заключения истцом не опровергнута, выводы экспертизы не оспорены, в том числе предоставлением на него рецензии, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз стороной истца заявлено не было.

Заключение экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом недостатки являются производственными, поскольку ранее аналогичные недостатки устранялась дилером в период гарантийного срока, суд считает неубедительными. Данные доводы не опровергают выводы экспертов относительно эксплуатационном характере недостатков, предметом исследования экспертизы ранее имевшиеся на автомобиле недостатки не являлись.

Довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на то, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру, суд считает ошибочным, поскольку не свидетельствует о том, что возможность возврата товара допустима и при эксплуатационном характере вновь проявившегося недостатка.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки не являются производственными дефектами, возникли в результате естественного эксплуатационного износа, а потому вопрос об их существенности в данном случае не имел правового значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года

<данные изъяты>