Дело № 2а-299/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000371-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре Куклевой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика страшего судебного пристава начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Красноармейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу Красноармейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО5, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, ФССП России о признании бездействия судебных приставов исполнителей незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 17.12.2022 года административным истцом было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> у гражданина <данные изъяты>, и данный автомобиль находился на регистрационном учете в <адрес> с 13.12.2021 года. 20.01.2023 года данный автомобиль был застрахован ФИО1 в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 24.01.2023 года административным истцом были переданы документы в регистрирующие органы, для постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля. Однако в постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, было отказано, поскольку судебными приставами Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В ходе изучения данных с сайта ФССП России, административным истцом было установлено, что в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства, и в рамках данных исполнительных производств судебными приставами Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, на автомобиль марки <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия данного автомобиля. Административный истец, указывает, что ФИО8 являлся собственником автомобиля до 13.12.2021 года, поскольку с 13.12.2021 года автомобиль <данные изъяты> состоял на регистрационном учете в <адрес>, и у ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ не находился. Однако не смотря на это, на автомобиль <данные изъяты>, наложены ограничения, а именно: запрет на регистрационные действия от 09.02.2022 года, наложенный судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 (№- ИП от 08.02.2022 года); запрет на регистрационные действия от 02.04.2022 года, наложенный судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 (№-ИП от 31.03.2022).

В связи с данными обстоятельствами, 10.03.2023 года административным истцом в адрес Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, направлены заявления о снятии ограничений с автомобиля <данные изъяты>, который выбыл из права собственности ФИО8, в период до 13.12.2021 года, то есть до момента наложения ограничений на автомобиль, однако в снятии наложенный ограничений ФИО1, службой судебных приставов Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области было отказано.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства, выразившиеся в отказе в снятии наложенных ограничений на автомобиль <данные изъяты>. Обязать судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 и ФИО5 снять наложенные ограничения на автомобиль <данные изъяты>, в том числе: запрет на регистрационные действия от 09.02.2022 года, наложенный судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 (№- ИП от 08.02.2022 года); запрет регистрационные действия от 02.04.2022 года, наложенный судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 (№-ИП от 31.03.2022).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что 17.12.2022 года им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, у гражданина <данные изъяты> ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2022 года. На момент приобретения автомобиля его собственником являлся ФИО9, согласно представленного электронного паспорта транспортного средства, с 13.12.2021 года. Автомобиль <данные изъяты> был проверен ФИО1 по базам данных в <адрес>, и каких-либо ограничений на автомобиль не было установлено. После приезда ФИО1 на территорию РФ, административным истцом были предприняты меры по постановке данного автомобиля на регистрационный учет, однако ему в регистрации автомобиля было отказано, поскольку имеются установленные ограничения на регистрационные действия на данный автомобиль, службой судебных приставов Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области. С заявлением в суд о признании административного истца добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 не обращался. В настоящее время кто является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, административному истцу не известно.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, были установлены службой судебных приставов Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО8, в тот период времени, когда собственником данного автомобиля являлся ФИО9, а с 17.12.2022 года собственником автомобиля является ФИО1 В связи, с чем полагал, что вынесенные постановления судебными приставами исполнителями Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, являются незаконными, поскольку ФИО8 на момент вынесения оспариваемых постановлений, собственником автомобиля марки <данные изъяты> не являлся.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, и судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Представили суду возражение относительно административных исковых требований, в котором просили суд отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах административного ответчика Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила исполнительное производство №-СД, возражение на административные исковые требования, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.04.2022 года, в рамках исполнительного производства. Суду пояснила, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 30.06.2020 года, выданного нотариусом ФИО11, 08.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ООО «Гранит Плюс» в сумме 2 056 326,28 руб. На основании судебного приказа № от 06.12.2021 года, выданного судебным участком № 1 Красноармейского района Саратовской области, 31.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» в сумме 125 441,66 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации. На запросы получен положительный ответ из ГИБДД о наличии у должника в собственности автотранспортного средства <данные изъяты> На основании данного ответа 09.02.2022 года, и 02.04.2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО8 Данное постановление 10.02.2022 года и 13.04.2022 года соответственно, исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует уведомления об исполнении. До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО8 не окончено, соответственно оснований для отмены ограничений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства не имеется. Более того данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, на основании чего 02.09.2022 года, судебным приставом вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении автомобиля <данные изъяты>. Считает, что бездействие в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административные ответчики – УФССП России по Саратовской области, ФССП России своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Гранит Плюс», ООО «АйДи Коллект», ООО Банк Оранжевый, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Суду представлено возражение относительно исковых требований представителем ООО «Гранит Плюс», в котором он просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

На основании ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и материалов представленного исполнительного производства №-СД, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 30.06.2020 года, выданного нотариусом ФИО11, 08.07.2020 года судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 кредитной задолженности в пользу взыскателя ООО «Гранит Плюс» в сумме 2 056 326,28 руб.

На основании судебного приказа № от 06.12.2021 года, выданного судебным участком № 1 Красноармейского района Саратовской области, 31.03.2022 года судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 кредитной задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» в сумме 125 441,66 руб. Вышеуказанные исполнительные производства, объединены в одно сводное производство за №-СД (л.д. 36-57).

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества.

Согласно сведениям ОГИБДД МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, было установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, в связи с чем, в рамках исполнительного производства №, 09.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, и в рамках исполнительного производства №-ИП, 02.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5, объединенных в сводное производство №-СД, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Данные постановления 10.02.2022 года и 13.04.2022 года, исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют уведомления об исполнении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно сведениям ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от 26.04.2023 года №, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> c 07.02.2019 года и по настоящее время.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 от 09.02.2022 года, и постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 от 02.04.2022 года, о запрете регистрационных действий транспортного средства марки <данные изъяты>, вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8, который на момент вынесения постановлений являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.

Судебными приставами-исполнителями Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, в рамках исполнительного производства №-СД, совершены необходимые процессуальные действия, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, предприняты все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Рассматривая доводы административного истца ФИО1 о том что, судебными приставами-исполнителями Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесены постановления об установлении запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> от 09.02.2022 года и от 02.04.2022 года, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО8, в то время когда его собственником являлся ФИО9, согласно электронного паспорта транспортного средства, а с 17.12.2022 года собственником автомобиля является истец, согласно договора купли-продажи от 17.12.2022 года, и в связи, с чем истец полагает, что данные постановления вынесены незаконно, и подлежат отмене, суд приходит к следующему.

Проанализировав материалы исполнительного производства, судом установлено, что административный истец ФИО1 стороной по исполнительному производству №-СД не является.

Сторонами по исполнительному производству №-СД являются, должник - ФИО8, взыскатели - ООО «Гранит Плюс» и ООО «АйДи Коллект».

На основании исполнительных документов - исполнительной надписи нотариуса № от 30.06.2020 года о взыскании кредитной задолженности в пользу Банк Оранжевый, который в последующем передал право требование данной задолженности в пользу ООО «Гранит Плюс», и судебного приказа № от 06.12.2021 года, выданного судебным участком № 1 Красноармейского района Саратовской области, о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект», службой судебных приставов Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждены исполнительные производства, в последующем объеденные в сводное производство за №-СД.

В ходе проведения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-СД, судебными приставами Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области 09.02.2022 года и 02.04.2022 года, вынесены постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО8

Каких-либо письменных доказательств об отчуждении автомобиля <данные изъяты> ФИО8 в пользу ФИО9, который в свою очередь, по мнению истца являлся собственником транспортного средства на момент вынесения оспариваемых постановлений, либо иных лиц, суду сторонами по делу не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, c 07.02.2019 года и по настоящее время, является ФИО8 (л.д. 26), и у суда данные сведения сомнений не вызывают.

Исходя из материалов дела, и материалов исполнительного производства №-СД, суд не может принять во внимание доводы стороны истца изложенные в ходе судебного разбирательства, и на основании них признать бездействие ответчиков, выразившееся в отказе снятия установленных ограничений на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> незаконным, и отменить вынесенные постановления, поскольку должник ФИО8 по исполнительному производству №-СД, с 07.02.2019 года и по настоящее время является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, и также являлся его собственником в момент принятия оспариваемых постановлений.

Представленные административным истцом, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> от 13.12.2021 года выданный в <адрес>, в котором указан владелец ФИО9 (л.д. 7), и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 17.12.2022 года, заключенный между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО1 (л.д. 17), достоверными доказательствами того что в момент вынесения оспариваемых постановлений судебными приставами Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области 09.02.2022 года и 02.04.2022 года, собственником являлся ФИО9, а с 17.12.2022 года владельцем автомобиля является истец, не могут быть приняты во внимание судом, и положены в основу решения об отмене вынесенных постановлений судебными приставами Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу Красноармейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу Красноармейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО5, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, ФССП России о признании бездействия судебных приставов исполнителей незаконным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу Красноармейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу Красноармейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО5, старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, ФССП России о признании бездействия судебных приставов исполнителей незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа