Решение по делу № 2-141/2025 от 07.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-141/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 мая 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «КапДорСтрой-НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее также ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог»), ООО «КапДорСтрой-НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в г. (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Lexus RX 450 госномер (№) под управлением истца, совершил наезд на препятствие в виде срезанного асфальта, не огороженного и не оборудованного специальными знаками.

В результате ДТП, автомобилю Lexus RX 450 госномер (№) были причинены механические повреждения, что подтверждается документами из ГИБДД.

Данный участок дороги по (адрес обезличен) находится в ведении ответчика ГКУ НО «ГУАД». Также данный участок дороги, на основании договора подряда обслуживает ООО «КапДорСтрой-НН».

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) было составлено экспертное заключение (№), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа составляет 957425 рублей.

Полную ответственность за состояние и повреждение проезжей части несут должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и предприятий, осуществляющих текущий ремонт или реконструкцию данных участков трасс. В соответствии с пунктом 28.8 ПДД, эти должностные лица и организации обязаны содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а также принимать меры для своевременного устранения возникших препятствий для движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 957425 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12775 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 496400 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12775 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ООО «КапДорСтрой-НН» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление (т.(данные обезличены)).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НижегородАвтоДор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ООО «НижегородАвтоДор» в материалы дела представлена письменная позиция на исковое заявление (т.(данные обезличены)).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Lexus RX 450, государственный регистрационный знак (№) (л.д.(данные обезличены)).

Согласно административного материала, представленного истцом, (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) произошло ДТП, связанное с наездом на препятствие в виде срезанного асфальтового покрытия на проезжей части дороги, находящейся в ремонте, не огороженного дорожными ограждениями и знаками (л.д.15, 15 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 3 Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года № 157-3 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы.

Статья 7 Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года № 157-3 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Нижегородской области» устанавливает, что к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения: проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; участие в разработке государственных программ Нижегородской области по развитию транспортной системы Нижегородской области; учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области от 22 мая 2013 года № 318, организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ НО «ГУАД».

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № 174/од от 25 ноября 2014 года утвержден Устав ГКУ НО «ГУАД», который устанавливает, что в рамках уставной деятельности ГКУ НО «ГУАД» обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (у (адрес обезличен)) произошло на участке автомобильной дороги (адрес обезличен) в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области, находящейся в оперативном управлении ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

В соответствии с Уставом ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (пункт 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (пункт 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (пункт 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3.4).Дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения ремонтных работ подрядной организацией ООО «НижегородАвтоДор» в соответствии с государственным контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(данные обезличены)).

Согласно акта приемки законченных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) объект принят в эксплуатацию (т.(данные обезличены)).

В результате ДТП автомобилю Lexus RX 450, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 450, государственный регистрационный знак (№) составляет 957425 рублей.

В связи с несогласием с размером ущерба а также необходимость определения причины дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения переднего бампера, бачка омывателя, балки моста переднего, облицовки пола задней правой и экрана переднего моторного отсека соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, с технической точки зрения, могут являться следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения глушителя заднего, выпускной трубы и крышки ДВС правой не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, с технической точки зрения, не могут являться следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения (отсутствие) облицовки наружной правой бампера переднего, подкрылка переднего правого, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненный ИП ФИО2 на имеющихся в деле и предоставленных дополнительно фотоматериалах не зафиксированы.

В предоставленных на исследование материалах какие-либо сведения о характере, локализации неисправности (неисправностях) амортизационной стойки передней правой автомобиля «Lexus RX 450» отсутствуют, зафиксированы лишь признаки возможного наличия какой-либо неисправности (неисправностей) амортизационной стойки передней правой (течь жидкости) данного транспортного средства, не позволяющие сами по себе установить причинно-следственную связь между возможной неисправностью данной комплектующей и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Lexus RX 450» государственный регистрационный знак (№), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в ценах на дату производства экспертизы (февраль 2025 года), по среднерыночным ценам Нижегородской области, без учета износа заменяемых комплектующих, определяется равным 496400,00 рублей. (т.(данные обезличены)).

Из указанного заключения следует, что экспертом определить имел ли возможность ФИО1 предотвратить наезд на препятствие не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛДА пояснил, что ответить на данный вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о расстоянии конкретной видимости препятствий в ближнем свете фар в условиях происшествия в представленных материалах.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по правилам ст. 67 ГПК РФ в части выводов о наличии повреждений, их соответствии обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), признается судом надлежащим доказательством определения наличия повреждений, их соответствии обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрен упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Так, в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водители не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ №40;

- обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, происшествие с участием транспортного средства, получившего механические повреждения в результате наезда на дорожную неровность не может быть оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ответа ГУ МВД России по Нижегородской области, Указанием ГУ МВД России по Нижегородской области 13.11.2019 №24/6155 «О направлении Алгоритма действий при получении сообщения о ДТП» определены виды ДТП, выезд для оформления которых сотрудниками полиции осуществляется в обязательном порядке. Наличие недостатков улично-дорожной сети, способствовавших совершению ДТП, а именно пролом покрытия проезжей части (яма) является основанием выезда на место ДТП наряда дорожно-патрульной службы (т.2, л.д.7).

Каких-либо доказательств выезда сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие он оформлял в органах ГИБДД только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Административный материал содержит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), установочные данные водителей и транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), схему ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснение ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценивая представленные доказательства в виде административного материала, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, поскольку представленные материалы составлены в отсутствие (ДД.ММ.ГГГГ.) на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС, содержащиеся в нем сведения записаны только со слов истца, спустя более чем через неделю после события, таким образом объективными и достоверными быть не могут. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена самим истцом, сотрудниками ДПС не составлялась, как и не составлялся акт инструментального обследования дорожного покрытия.

Водитель ФИО1 не исполнил своей обязанности по вызову сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, как это предусматривает пп.2.6.1 ст.2 Правил дорожного движения, в связи с чем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксированы не были.

Доводы истца об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о производстве дорожных работ, суд находит несостоятельными, опровергнутыми доказательствами, представленными стороной ответчиков.

Согласно п.4.1 "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

В материалы дела ответчиком ООО «КапДорСтрой-НН» представлен договор субподряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между подрядчиком ООО «НижегородАвтоДор» и ООО «КапДорСтрой-НН» на выполнение субподрядчиком работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Володарском районе и городе областного значения Дзержинск Нижегородской области.

Договор субподряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен в рамках исполнения подрядчиком Государственного контракта Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ремонту по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Володарском районе и городе областного значения Дзержинск Нижегородской области, заключенного между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ООО «НижегородАвтоДор» (Подрядчик).

Согласно схеме обустройства места производства работ, выполняемых на пересечениях и примыканиях дороги в населенном пункте, согласованной ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД управления МВД России по г.Джержинску, утвержденной ООО «КапДорСтрой-НН» предусмотрены дорожные знаки, свидетельствующие о производстве дорожных работ. (т.(данные обезличены)).

Временные дорожные знаки в месте проведения дорожных работ были установлены, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций (т.(данные обезличены)).

Согласно Акта освидетельствования ответственных конструкций от (ДД.ММ.ГГГГ.) к освидетельствованию предъявлены следующие ответственные конструкции: Установка временных дорожных знаков - 18 шт., на металлических стойках д76мм - 10 шт. (1.25 «Дорожные работы» вид знака 16 - 4/4 шт/ст; 1.20.2, 1.20.3 «Сужение дороги» вид знака 1б - 2/2 шт/ст; 3.20 «Обгон запрещен» вид знака 2б - 4/4 шт/ст; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вид знака 2б - 4/- шт/ст; 3.31 «Конец зоны всех ограничений» вид знака 4б - 2/- шт/ст; 8.2.1 «Зона действия» вид знака 12б – 2/- шт/ст; установка знаков индивидуального проектирования - 2/4 шт/ст).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник инженерно-производственного отдела ООО «КапДорСтрой-НН» САС пояснил, что при производстве дорожных работ автомобильной дороги (адрес обезличен) временные дорожные знаки были установлены в соответствии со схемой обустройства места производства работ, их наличие было подтверждено Актом освидетельствования ответственных конструкций. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля САС не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, факт установки дорожных знаков, свидетельствующих о производстве дорожных работ подтвержден представленными представителями ответчиков доказательствами.

При этом отсутствие дорожных знаков на фотоснимках и видеозаписи, представленных истцом, не свидетельствует о том, что их не имелось на месте дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела доказательства, дав оценку объяснениям сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств нарушения ответчиками "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" в рассматриваемом случае истцом не представлено.

Акт о выявленных недостатках автомобильных дорог в отношении кого-либо из ответчиков по настоящему делу не составлялся, предостережения и требования об устранении нарушений не выносились, такие доказательства не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинной связи между действиями или бездействием ответчиков и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (№)) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>), ООО «КапДорСтрой-НН» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова