Дело №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 марта 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 121 500 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 916 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и на оплату заключения специалиста в размере 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 068 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Альфамобиль» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7300 № от ДД.ММ.ГГ, в отношении транспортного средства INFINITI QX60, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно п.4 договора, в случае частичного повреждения имущества, выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель — ООО «ЭТЛ-Сервис».

ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб». В результате произошедшего события было повреждено лобовое стекло автомобиля INFINITI QX60, идентификационный помер (VIN) №, государственный регистрационный знак № что является страховым случаем по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГ ООО «ЭТЛ-Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о случившемся страховом случае. ДД.ММ.ГГ были направлены все необходимые документы на СТОА ООС «МВО - Автостекло» для устранения повреждений.

ДД.ММ.ГГ истец приобрела вышеуказанный автомобиль у лизингодателя. Вместе с переходом права собственности на автомобиль, истцу были переданы от ООО «ЭТЛ-Сервис» права требования по вышеуказанному страховому случаю, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения и/или ремонту ТС не исполнил.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за задержку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ истцом получено уведомление ответчика об организации осмотра ТС, назначенного на ДД.ММ.ГГ. При этом страховому событию был присвоен новый номер убытка №.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил ТС на осмотр ответчику. Автомобиль был осмотрен, заполнены необходимые документы, в том числе, заявление о направлении автомобиля на СТОА ООО «ИСТТ», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ, с отметкой о принятии ответчиком, было сообщено, что дату ремонта сообщат позднее по телефону из СТОА ООО «ИСТТ».

Однако ДД.ММ.ГГ истцом получено по почте уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. До настоящего времени обязательства по договору страхования страховщиком не исполнены.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта составила 121 500 рублей.

На обращение в службу финансового уполномоченного получено уведомление от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что обращение направлено на разрешение спора, изначально возникшего между финансовой организацией и юридическим лицом, т.е. лицом, не обладающим в соответствии с Законом №-Ф3 статусом потребителя.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты отказа страховщика в выплате, т.к. с даты ответа на претензию истца – ДД.ММ.ГГ, истцом не пропущен. Также пояснил, что истец знала об обращении ООО «ЭТЛ-Сервис» к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Также указал, что ООО «ЭТЛ-Сервис» не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель 3-го лица - ООО «ЭТЛ-Сервис» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что ООО «ЭТЛ-Сервис» обращалось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем сообщило истцу при заключении договора уступки.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Альфамобиль» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии (полис № №), в отношении транспортного средства INFINITI QX60, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на период действия - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно п.4 договора, в случае частичного повреждения имущества, выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель — ООО «ЭТЛ-Сервис».

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГ застрахованное ТС получило механические повреждения в результате попадания в лобовое стекло камня от впереди идущего ТС, что является страховым случаем по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГ ООО «ЭТЛ-Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о случившемся страховом случае. Заявке ООО «ЭТЛ-Сервис» был присвоен номер убытка, впоследствии страховщик сообщил о ремонте ТС на СТОА ООС «МВО - Автостекло» для устранения повреждений. Сообщение о страховом случае было подано ООО «ЭТЛ-Сервис» в электронном виде, ответ ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением номера убытка также был направлен по электронной почте. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № по исследованию цифровой информации от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник ТС на дату события (ДД.ММ.ГГ) ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрированного обращения ООО «ЭТЛ-Сервис» суд признает необоснованными.

ДД.ММ.ГГ истец приобрела вышеуказанный автомобиль у ООО «ЭТЛ-Сервис». Вместе с переходом права собственности на автомобиль, истцу были переданы от ООО «ЭТЛ-Сервис» права требования по вышеуказанному страховому случаю, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку за задержку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о проведении ДД.ММ.ГГ осмотра ТС. При этом страховому событию был присвоен новый номер убытка №.

ДД.ММ.ГГ истец представил ТС на осмотр ответчику. Автомобиль был осмотрен, заполнены необходимые документы, в том числе, заявление о направлении автомобиля на СТОА ООО «ИСТТ», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ, с отметкой о принятии ответчиком, истцу было сообщено, что дату ремонта сообщат позднее по телефону из СТОА ООО «ИСТТ».

ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта составляет 121 500 руб..

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу статьи 201 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не происходит.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежит применению специальный срок исковой давности - два года.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №, утв. Решением единственного участника ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ №№, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, после получения документов от страхователя организовать осмотр ТС и в течение 20 рабочих дней произвести страховую выплату или направить ТС на СТОА.

С учетом даты обращения ООО «ЭТЛ-Сервис» с заявлением о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГ, срок выплаты страхового возмещения – до ДД.ММ.ГГ (с учетом нерабочих дней). С указанной даты надлежит исчислять течение срока исковой давности.

Учитывая, что истец при покупке ТС и заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГ была уведомлена об обращении ООО «ЭТЛ-Сервис» к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», при этом после заключения договора уступки в течение длительного времени (до ДД.ММ.ГГ) к страховщику не обращалась, с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, тогда как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты отказа в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГ, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку о нарушенном праве истец узнала с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.