Судья Царьков О.М. Дело № 33а-28004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Мертехина М.В.,

при секретаре судебного заседания Набиулиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года апелляционную жалобу представителя МИФНС России №1 по Московской области ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В., объяснения представителя МИФНС России № 1 по Московской области ФИО1,

установил а:

Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в размере 13358 руб.

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление МИФНС России № 1 по Московской области к ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель МИФНС России № 1 по Московской области ФИО1 просила в жалобе его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по Московской области ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Административный ответчик- ФИО2 в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 1 по Московской области ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Судом установлено, что ФИО2 является адвокатом. 12 апреля 2022 года налогоплательщик представил Декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 года per. номер 1453006175, согласно которой сумма к уплате в бюджет составляет 13358 руб. Требование от 20 июля 2022 года № 45424 об уплате задолженности было направлено ФИО2 по электронной почте с помощью сайта www.nalog.ru в «Личный кабинет налогоплательщика». 11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-2486/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в размере, 13358 руб.

17 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с тем, что от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что задолженность ФИО2 не погашена, административный истец просил взыскать с него недоимки по налогу в размере 13358 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того обстоятельства, что ФИО2 представлен чек-ордер от 08 июля 2022 года об уплате на доходы физических лиц за 2021 год в размере 13358 руб, по коду ОКТМО 4672500. Из чего суд сделал вывод о выполнении налоговым агентом своих обязанностей по уплате налога.

Суд второй инстанции находит указанные выводы ошибочными, исходя из следующего.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в поди. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса): объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной, профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца (пункту 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Как следует из пояснений представителя МИФНС России № 1 по Московской области ФИО1 в судебном заседании второй инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что действительно ФИО2 была внесена указанная денежная сумма в счет оплаты налога, однако у данного лица имеются два ОКТМО по разным районам. Он произвел оплату не по тому ОКТМО, по которому ему были налоговым органом выставлены выплаты налога.

Судом также не принято во внимание, что налоговая декларация, заполненная собственноручно ФИО2, ошибочная, поскольку первый лист не соответствует другим листам. На втором листе декларации указано об уплате налога по ОКТМО 45908000 (л.д.6). Тем самым ФИО2 не выполнил возложенные на него обязательства по уплате налога на определенное ОКТМО, исходя из того, что их несколько.

Учитывая приведенное, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, в частности, что у ФИО2 имеются несколько ОКТМО, по которым на него возложена обязанность производить оплату налога.

По выставленному ему налоговым органом ОКТМО 4672500 такие выплаты произведены не были и в суд второй инстанции документы, опровергающие иное, представлены не были.

Тем самым суд первой инстанции не дал должной оценки имеющимся материалам дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое, которым исковые требования Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области удовлетворить и взыскать с ФИО2 сумму налога в размере 13 358 руб., а также государственную пошлину.

руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определил а :

Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск МИФНС России № 1 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России № 1 по Московской области налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 13 358 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 534, 32 руб.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи