Решение по делу № 2-5401/2023 от 07.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Дело № 2- 5401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №25», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 25» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 19.20 часов на принадлежащий истцу автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, припаркованный на парковке между домами № и № по <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение осмотра по адресу: РБ, <адрес>, ответчику направлено приглашение на осмотр. Согласно отчету №, составленному ООО «ПроЭксперт», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 162 270,00 рублей, стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» составила 15 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 162 270,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 445,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖЭУ № 25» на ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Просит в удовлетворении требований к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО4 в судебном заседании также исковые требования не признала. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что управляющая организация не представила доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. Считает, что требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Представители ответчика УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ, третьего лица ООО «ЖЭУ 25» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Статья 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18.03.2005г. № 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов на принадлежащий истцу автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, припаркованный на парковке между домами № и № по <адрес>, упало дерево.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно сведениям из ФГБУ «Башкирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в северной части города Уфа РБ наблюдения не проводятся, в связи с чем сведения о погодных условиях (в том числе об усилении ветра), наблюдавшихся ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> РБ, не могут быть предоставлены.

Согласно сведениям из УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом № по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1 184 кв.м., с видом разрешенного использования «Для обслуживания жилого дома». Земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом № по <адрес> учете в государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с площадью 5278 кв.м., с видом разрешенного использования «Для обслуживания жилого дома». Автомобильная дорога, расположенная во дворе жилых домов № и № по <адрес>, в реестре муниципального имущества ГО г. Уфа РБ не значится.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, отказано.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом № по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1 184 кв.м., с видом разрешенного использования «Для обслуживания жилого дома».

Согласно договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД по <адрес> определен по отмосткам дома с площадью 1 184 кв.м.

Как следует из акта осмотра территории участниками процесса с выездом на местность от ДД.ММ.ГГГГ – упавшее дерево находилось в 10 метрах от дома по <адрес>, в 24,6 метрах от дома по <адрес> (через дорогу), в 9,6 метрах от дороги, в 3,9 метрах от припаркованного автомобиля.

Суду не представлены данные и сторонами не оспаривалось, что упавшее дерево не произрастало в границах земельного участка для МКД по <адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу, что упавшее дерево находится через дорогу и далеко от дома по <адрес>, и управляющая компания обслуживающая данный дом не может нести ответственность по данному спору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение осмотра по адресу: РБ, <адрес>, ответчику направлено приглашение на осмотр.

Согласно отчету №, составленному ООО «ПроЭксперт», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 162 270,00 рублей, стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» составила 15 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26 февраля 2010 года N 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (далее Правила N 23/19).

Пунктом 2.25 вышеназванных Правил N 23/19 установлено, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.

Согласно ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. № 62/4 к объектам благоустройства относятся: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула животных и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; фасады зданий, строений, сооружений; парки, скверы, иные зеленые зоны, и т.п.

Согласно п. 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Так в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в Городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 23/19 от 26.02.2010 г., пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Частью 3 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. № 62/4 предусмотрено, что юридические и физические лица, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.

Пунктом 3 Правил Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках.

Согласно п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многокварного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 50 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. № 62/4 в редакции действующей на 08.01.2022 года - границы прилегающей территории для МКД с целью их уборки, санитарного содержания и благоустройства определялись в пределах границ земельного участка для МКД, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, по установленным судом обстоятельствам следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ доказательств отсутствия того, что вред причинен не по его вине, не представлено. Также, Администрация ГО г. Уфа РБ доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не представила. Более того, Администрацией ГО г. Уфа РБ не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором произрастает дерево, находится в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Администрацией ГО г. Уфа не представлено доказательств того, что указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не поступало.

При этом ссылка представителя ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ на привлечение к административной ответственности истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за парковку в озелененной территории, расположение автомашины истца в неположенном месте также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб, надлежаще выполнить обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, также суд обращает внимание, что дерево упало на автомобиль истца до привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, ответчиком Администрацией ГО г. Уфа РБ доказательства отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 162 270,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 469,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 445,40 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате падения дерева, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 270,00 рублей, расходы по оценке в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 445,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 469,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №25», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Ф.М. Ибрагимова