11RS0001-01-2025-011211-38 Дело №2-7270/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истцов ФИО5, ФИО6– ФИО7,

представителя третьего лица ООО «УРЭР» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО6 к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта МКД» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы предъявили иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что из-за дождя, продолжавшегося с ** ** ** несколько дней, квартира №..., принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, пострадала от залива, произошедшего вследствие снятия кровельного покрытия крыши дома при организации ответчиком капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Размер ущерба согласно заключению специалиста ООО «...

... просили взыскать с ответчика указанную сумму ущерба соответственно их долям в праве собственности на объект недвижимости (... доли у ФИО5, ... у ФИО6 и по ... долей у ФИО9 и ФИО1, ** ** ** года рождения), расходы на оценку в размере 15000 рублей в пользу ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО5, ФИО9, ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УРЭК», ООО «Роксмонтажстрой», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РЭК».

Истец ФИО5, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1, и представитель истцов ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УРЭК» считал иск подлежащим удовлетворению.

Истцы ФИО9, ФИО6, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Роксмонтажстрой», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РЭК» в суд не явились, извещены. В письменном отзыве представитель ответчика считал надлежащим ответчиком по делу подрядную организацию. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что обращение по факту залития квартиры №... в страховую компанию не поступало. Представитель третьего лица ООО «РЭК» в письменном отзыве считал иск подлежащим удовлетворению, указав, что до проведения работ по капитальному ремонту кровли протечек в квартире №... зафиксировано не было.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке его участников.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что с ** ** ** жилое помещение (квартира) №... в ... принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ... доли у ФИО5, ... у ФИО6 и по ... долей у ФИО9 и ФИО1, ** ** ** года рождения). Квартира располагается на пятом этаже третьего подъезда пятиэтажного многоквартирного дома (л.д. ...).

** ** ** между Фондом капремонта (заказчик) и ООО «Роксмонтажстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме №..., со сроком выполнения работ с ** ** ** по ** ** ** (л.д. ...). Работы приняты приемочной комиссией по акту от ** ** ** (л.д. ...).

Квартира истцов была залита при проведении капитального ремонта кровли.

В письмах от ** ** ** и ** ** ** ООО «УРЭК» уведомило Фонд капремонта о залитиии подъезда №... многоквартирного ..., и квартир №..., ... во время дождя ** ** ** в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома и предложило провести неотложные мероприятия по предотвращению проникновения воды, а также произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества (л.д. ...).

Фонд капремонта, в свою очередь письмом, от ** ** ** уведомил подрядчика ООО «Роксмонтажстрой» о залитии квартир №... подъездов ... многоквартирного ... и потребовал провести работы по устранению протечек, о проделанной работе сообщить письменно (л.д. ...).

** ** ** представителями обслуживающей компании ООО «РЭК» составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки ..., а также сделан вывод, что залитие квартиры произошло в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома (л.д. ...).

** ** ** представителями обслуживающей компании ООО «РЭК» составлен дополнительный акт осмотра, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки ..., со слов собственника указано, что залитие квартиры произошло ** ** ** в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома (л.д. ...).

В письмах от ** ** ** и ** ** ** ООО «УРЭК» уведомило Фонд капремонта о залитиии квартиры №... многоквартирного ... в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома и предложило провести неотложные мероприятия по предотвращению проникновения воды, а также произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества (л.д. ...).

** ** ** сотрудниками ООО «Роксмонтажстрой» был произведен визуальный осмотр квартиры №... многоквартирного ..., в ходе которого обнаружены высохшие пятна в комнате №... и №..., со слов собственника протечка произошла летом ... года, срок давности пятин установить не удалось (оборот л.д. ...).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО5 обратилась к услугам специалиста ИП ФИО2, согласно его заключению №... от ** ** ** размер ущерба, причиненного отделке ..., составляет с учетом износа материалов 269360 рублей (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено, в связи с чем, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, являющиеся ... ООО «РЭК», указали, что в ** ** ** года были затоплены ... подъезды и квартиры в них многоквартирного дома ... по причине открытой кровли и дождей.

Материалами дела подтверждается, что проникновение воды в квартиру истцов произошло во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома №..., в результате чего имуществу причинен вред. Доказательств иных причин залития квартиры истцов материалы дела не содержат.

Ответственность перед собственниками помещений дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу статей 178, 182 и 188 ЖК РФ несет ответчик.

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №..., составленное специалистом ИП ФИО2

Ответчиком, третьим лицом ООО «Роксмонтажстрой» не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения специалистом размера ущерба.

При таких обстоятельствах, для определения размера причиненных истцам убытков суд принимает заключение специалиста ИП ФИО2, устанавливающее их размер с разумной степенью достоверности.

Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Основания ставить под сомнение выводы специалиста у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 269360 рублей, соответственно, в долях: 134680 рублей в пользу ФИО5, 98765,33 рублей в пользу ФИО6 и по 17957,33 рублей в пользу ФИО9, ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за услуги специалиста ИП ФИО2 истец ФИО5 оплатила 15000 рублей (л.д. ...).

Данные расходы в смысле статьи 94 ГПК РФ являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска, поэтому подлежат присуждению истцу ФИО5 на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана государственная пошлины в размере 9080,80 рублей (от суммы требований 269360 рублей).

Истец ФИО5 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 9579 рублей (48+9531), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 489,20 рублей (9579-9080,80) должна быть ФИО5 возвращена.

Также, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8000 рублей должна быть возвращена ФИО6, ФИО9 (по 4000 рублей каждому).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 (...), ФИО1 (...), ФИО9 (...), ФИО6 (...) к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта МКД» (...) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 134360 рублей, судебные расходы на оценку в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9080 рублей 80 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО9 сумму ущерба 17957 рублей 33 копейки.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 сумму ущерба 17957 рублей 33 копейки.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 98765 рублей 33 копейки.

Вернуть из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину:

ФИО5 в размере 498 рублей 20 копеек (чек от ** ** **, чек от ** ** **),

ФИО6 в размере 4000 рублей (чек от ** ** **),.

ФИО9 в размере 4000 рублей (чек от ** ** **).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение суда составлено ** ** **