УИД - 23RS0059-01-2022-011498-23

К делу № 2-813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договора аренды земельного участка № между ФИО1 и др. ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, о признании пункта договора недействительным, о заключении дополнительного соглашения об изменении договора. Решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: обязать администрацию муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив в указанном дополнительном соглашении пункт 3.2 договора аренды земельного участка в следующей редакции: «3.2 «Размер годовой арендной платы за земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75360 рублей». В остальной части иска отказать. Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. Апелляционным определением Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Кассационный определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда и заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного от 09.02.20112 года №. Согласно актам сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата по арендным платежам: ФИО2 в размере 484 861,18 рублей, ФИО3 в размере 648 999,14 рублей, ФИО4 в размере 737 067,65 рублей, ФИО1 в размере 567 649,96 рублей. Истцы считают, что оснований для нахождения данных сумм у администрации города Сочи нет и они подлежат возврату. Полагая, что переплата по арендной плате должна быть возвращена истцы обратились в Департамент по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края для возврата указанных денежных средств. В ответе департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края указано, что указанные суммы, возможно, получить только по решению суда. Данные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истцы просили взыскать с администрации города Сочи в пользу ФИО2 сумму в размере 484861,18 рублей, в пользу ФИО3 сумму в размере 648 999,14 рублей, в пользу ФИО4 сумму в размере 737 067,65 рублей, в пользу ФИО1 сумму в размере 567 649,96 рублей; взыскать с администрации города Сочи судебные расходы по оплате государственной пошлины - в пользу ФИО2 в размере 8 048,61 рублей, в пользу ФИО3 в размере 9 680,99 рублей, в пользу ФИО4 в размере 10 570,77 рублей, в пользу ФИО1 в размере 8 876,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также на основании доверенностей от имени истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также третьего лица Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал, в которых указано на следующее. У арендаторов образовалась переплата, но и имеется задолженность по оплате пене. Возврат денежных средств из бюджета не предусмотрен, образовавшаяся переплата будет зачислена в счет оплаты будущих арендных платежей. Таким образом, вернуть денежные средства в размере 2 438 577,93 рублей не представляется возможным.

Представитель ответчика Департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) № между муниципальным образованием город-курорт Сочи и истцами - ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4

Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:1414, площадью 163 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, с видом разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации здания магазина литер Б. Срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды №, размер годовой арендной платы за вышеуказанный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 701 656 рублей.

На основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 809 967 рублей, а величина (размер) годовой арендной платы в отношении земельного участка составила 172 081 рубль.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании п. 3.2 договора аренды недействительным и изложении его в редакции, согласно которой размер годовой арендной платы за земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 360 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, данным решением постановлено следующее:

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив в указанном дополнительном соглашении пункт 3.2 договора аренды земельного участка в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 360 рублей». В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи исполнено решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и заключено с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 09.02.20112 года №.

Вместе с тем, поскольку до принятия решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № размер годовой арендной платы был установлен в размере 172 081 рубль, то истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 производили оплату в указанном размере, в результате чего, в связи с установлением размера годовой арендной платы за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 360 рублей, образовалась переплата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Сочи от арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего также на основании доверенностей в интересах арендаторов ФИО4, ФИО10, ФИО2 о возврате образовавшейся переплаты в размере 2 438 577,93 рублей.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи данное заявление было рассмотрено, в связи с чем, ФИО1 был дан ответ о том, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, произвести возврат излишне уплаченных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:1414, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, представляется возможным.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал на то, что излишне оплаченные денежные средства, поступившие по вышеуказанному договору аренды, будут зачислены в счет оплаты будущих арендных платежей за следующие годы. Кроме того, поскольку истцами допускалась просрочка оплаты, им были начислены пени.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Земельный налог является местным (ст. 15 НК РФ) и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами о налоге представительных органов городских и сельских поселений, городских округов, обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (ст.ст. 12 и 387 НК РФ).

Согласно представленным актам сверки расчетов, представленных в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата по основному обязательству по внесению арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составляет: у ФИО2 в размере 478 973,43 рубля, у ФИО3 в размере 645 724,73 рублей, у ФИО4 в размере 767 104,23 рубля, у ФИО1 в размере 563 291,73 рубль.

При этом, как следует из материалов дела, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, в соответствии с п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, истцам были начислены пени.

Так, согласно п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленными актами сверки расчетов, истцам начислены пени в следующем размере: ФИО2 в размере 7 795,04 рублей, ФИО3 в размере 4 335,48 рублей, у ФИО1 в размере 4 796,87 рублей, пени включены в основное обязательство.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла статьи 319 ГК РФ, ответчик вправе погашения задолженности первоначально по пени, затем по основному долгу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды) подлежат частичному удовлетворению, то есть за вычетом имеющейся у каждого истца задолженности по оплате пени.

Представленные ответчиками акты сверок взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспорены, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что суммы пени были истцами оплачены, суду не представлены.

При данных обстоятельствах, с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 471 178,30 рублей, пользу ФИО3 - сумма неосновательного обогащения в размере 641 389,25 рублей, в пользу ФИО1 - сумма неосновательного обогащения в размере 558 494,86 рублей.

Причем, в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном им размере 737 067,65 рублей, поскольку согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, что в данном случае не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования ФИО4 не увеличивал.

Рассматривая требования истцов о взыскании с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцами были понесены судебные издержки, которые состоят из оплаченной им государственной пошлины, что подтверждается документально.

В виду того, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу: ФИО2 – в размере 7 911,78 рублей; в пользу ФИО3 – в размере 9 613,89 рублей; в пользу ФИО4 – размере 10 873,09 рублей; в пользу ФИО1 – в размере 8 784,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 471 178 (четыреста семьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 641 389 (шестьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 737 067 (семьсот тридцать семь тысяч шестьдесят семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 558 494 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 86 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7 911 (семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 9 613 (девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 10 570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 77 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 784 (восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02.03.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"