Решение по делу № 2-636/2023 от 31.08.2023 - о признании сделки недействительной, истребовании из владения транспортного средства, включении транспортного средства в наследственную массу.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2023 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной, истребовании из владения транспортного средства, включении транспортного средства в наследственную массу,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной, истребовании из владения транспортного средства, включении транспортного средства в наследственную массу, указав в обоснование своих требований на то, что ФИО5 является отцом умершего № года ФИО1, а ФИО6, в свою очередь является сыном умершего ФИО1. После смерти ФИО1 они обратились к нотариусу города Тулы ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом было открыто наследственное дело №. При этом им было доподлинно известно, что в собственности умершего ФИО1 находился автомобиль MITSUBISHI LANCER светло-серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. После получения свидетельства о праве на наследство выяснилось, что данный автомобиль оформлен на ответчика - ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства, однако, умерший ФИО1 при жизни не сообщал им о своих планах продать указанный автомобиль своей супруге. Кроме того, как следует из фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства, оно было выдано ответчику только 11 августа 2021 года, то есть через четыре дня после смерти ФИО1, что наталкивает на мысль о том, что ответчик получил указанный автомобиль в собственность незаконным путем с целью сокрытия указанного автомобиля от других наследников. Насколько им (истцам) известно, умерший ФИО1 не имел намерения продать и не продавал свой автомобиль ответчику и/или кому - либо, в связи с чем считают, что сделка то отчуждению является незаконной и, как следствие, недействительной. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просили суд признать сделку по отчуждению транспортного средства MITSUBISHI LANCER (МИТСУБИСИ ЛАНСЕР), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенную между ФИО1, умершим №, и ФИО7, недействительной; истребовать из владения ФИО7 транспортное средство MITSUBISHI LANCER (МИТСУБИСИ ЛАНСЕР), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; включить в наследственную массу транспортное средство MITSUBISHI LAA"CER (МИТСУБИСИ ЛАНСЕР), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Протокольным определением по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3 в лице законного представителя ФИО7

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истцов ФИО11, по доверенности ФИО8 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО7 и законный представитель третьего лица ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования Т-ных не признавал, просил суд применить срок исковой давности, так как срок обжалования такого рода сделок составляет один год, а с иском истца обратились 14.03.2023 года.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, законом установлено, что спорная сделка должна была быть совершена в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Основания, перечисленные выше, не являются исчерпывающими, а оспариваемая сделка нарушает наследственные права истцов, что свидетельствует наличии у истцов права на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным и включении автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО10

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Отделом регистрации актов гражданского состояния по г. Тула комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

14.09.2021 года открыто наследственное дело № после смерти ФИО1, умершего №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7 – супруга, сын ФИО3, № г.р., отец- ФИО5, сын – ФИО6, которые обратились в установленный законом 6-ти месячный срок с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

На момент смерти ФИО1 принадлежал автомобиль марки MITSUBISHI LANCER (МИТСУБИСИ ЛАНСЕР), государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

06.08.2021 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER (МИТСУБИСИ ЛАНСЕР), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

12.08.2022 года транспортное средство MITSUBISHI LANCER (МИТСУБИСИ ЛАНСЕР), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 06.08.2021 г. зарегистрировано за ФИО7, выдан новый ПТС взамен утраченного №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.60 гражданское дело №2-1255/2022).

Согласно п.6 договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2021 года автомобиль передан продавцом покупателю одновременно с паспортом транспортного средства №, однако как установлено выше при регистрации спорного транспортного средства был выдан новый ПТС взамен утраченного №.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2023 года подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 06.08.2021 года автомобиля MITSUBISHI LANCER (МИТСУБИСИ ЛАНСЕР), государственный регистрационный знак №, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал заключение, однако при этом указал, что при сравнении подписи, выполненной на копии договора купли - продажи ею использовались образцы с подписями с более близкими по дате выполнения к исследуемой подписи. При этом, подпись выполненная на заявление ФИО1 о приеме на работу от 26.11.21992 года имелась в материалах дела. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что экспертом в неполном объеме использовался, предоставленный судом материал для сравнения, в связи с чем по делу была назначена судебная дополнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.08.2023 года подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 06.08.2021 года автомобиля MITSUBISHI LANCER (МИТСУБИСИ ЛАНСЕР), государственный регистрационный знак №, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Разрешая спор, руководствовался статьями 168, 160, 218, 1112 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 06.08.2021 года автомобиля MITSUBISHI LANCER (МИТСУБИСИ ЛАНСЕР), государственный регистрационный знак №, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления наследодателя на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не имелось, спорный автомобиль был продан неуполномоченным на то лицом, без согласия собственника, в связи с чем, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, совершен в обход закона, является недействительным.

Поскольку спорный договор купли-продажи от 06.08.2021 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, данная сделка нарушает право истцов как наследников, не являющихся участниками сделки, имеющих охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и, учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), суд приходит к выводу, что автомобиль MITSUBISHI LANCER (МИТСУБИСИ ЛАНСЕР), государственный регистрационный знак № подлежит истребованию из незаконного владения ФИО7 и включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон императивно не связывает исчисление срока исковой давности по требованиям наследника об оспоримости сделки, совершенной с имуществом наследодателя, моментом открытия наследства к имуществу умершего наследодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что ФИО1 при жизни не сообщал им о своих планах продать указанный автомобиль своей супруге, о том, что автомобиль продан, узнали 10.02.2022 года, когда получили свидетельство о наследстве. С первоначальным иском истцы обратились в суд 13.07.2022 года, что подтверждается материалами гражданского дела №2-1255/2022 года, который впоследствии был оставлен судом без рассмотрения.

Затем истцы вновь обратились в суд 10.11.2022 года. Определением суда от 11.11.2022 года исковое заявление оставлено без движения. 11.01.2023 года вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России. 14.07.2023 года назначена дополнительная экспертиза.

К судебным расходам согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в связи, с чем должно было разрешено с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Заключение эксперта № от 22.05.2023 года и № от 02.08.2023 года поступили в суд и приобщены к материалам гражданского дела, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу, положены в основу решения суда. Денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 19 489 руб. 39 коп.

Таким образом, ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд заключение и ходатайство с указанием стоимости проведения судебной экспертизы. Материалами дела установлено, что оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Разрешая заявление заместителя руководителя экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 88, пункта 1 статьи 94, статьи 98 ГПК РФ, исходя из того, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчика ФИО7, как с проигравшей в споре стороны в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО5 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (чек по операции от 11.07.2022), которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной, истребовании из владения транспортного средства, включении транспортного средства в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER (МИТСУБИСИ ЛАНСЕР), государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 06.08.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Истребовать автомобиль марки MITSUBISHI LANCER (МИТСУБИСИ ЛАНСЕР), государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № из владения ФИО7, включив автомобиль марки MITSUBISHI LANCER (МИТСУБИСИ ЛАНСЕР), государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 489 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2023 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>