№ 2а-290/2023
УИД 56RS0019-01-2023-000089-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С.А.,
при секретаре Покачаловой В.С.,
с участием: представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, старшему судебного приставу ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления, совершении необходимых исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ
ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту – СААБ) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать:
- незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
- обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование своих требований ссылалось на то, что 23.12.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4 в сумме 14 676 руб. 24 коп.
С постановлением об окончании исполнительного производства истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и интересы.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению (л.д. 6, 20), просил разрешить дело в его отсутствие.
Административные ответчики – представитель ГУФССП России по Оренбургской области, начальник ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3, СПИ ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика СПИ ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В обоснование пояснила, что СПИ ФИО2 были приняты все меры, предусмотренные законом, для установления имущества и дохода, имеющегося у должника, что положительного результата не принесло. Постановление об окончании исполнительного производства считает законным.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.
На сновании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).
Аналогичные сроки для подачи жалоб указаны в ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве (части 2, 3).
Истцом предоставлен акт, согласно которому оспариваемое постановление получено в конверте, который вскрыт 12.01.2023 года (л.д. 15).
Из копии конверта (л.д. 13) суд установил трек-номер почтового отправления, согласно которому, копия оспариваемого постановления получена истцом 09.01.2023 года.
С настоящим иском ООО «СААБ» обратилось в суд 17.01.2023 года (л.д. 21), что следует из штампа на конверте.
То есть, с даты получения оспариваемого постановления – 09.01.2023 года, до даты обращения с иском в суд прошло менее 10-ти рабочих дней, срок для обжалования постановления и действий (бездействия) ответчиков, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КА РФ, истцом не пропущен.
Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.
При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Судом установлено, что 07.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 29.12.2016 года, судебных расходов, всего – 14 676 руб. 24 коп (л.д. 8).
Определением от 18.05.2020 произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ» по вышеуказанному судебному приказу (л.д. 9).
На основании заявления представителя ООО «СААБ» ОСП Ленинского района г. Орска 12.10.2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника.
Срок для добровольного исполнения не устанавливался, поскольку имело место последующее предъявление (п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По акту от 02.11.2022 года материалы исполнительного производства № переданы СПИ ФИО2
Судебным приставом – исполнителем сделаны запросы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника. Получены отрицательные ответы.
При получении сведений о наличии счетов в кредитных учреждениях, были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, а именно, в АО «ОТП Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк. Денежные средства со счетов не поступали, в виду их отсутствия.
По данным ПФР работодатель у должника отсутствует.
Выходом по адресу (данные исполнительного документа): <адрес> установлено, что ФИО4 не проживает, о чем составлен 06.12.2022 года акт.
В ходе исполнения СПИ ФИО2 установлено, что должник изменил место регистрации: <адрес>.
В Шарлыкское РОСП было направлено поручение об установлении места проживания должника, ответ отрицательный.
Исчерпав весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, 23.12.2022 года СПИ ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В указанной части действия судебного пристава – исполнителя соответствуют положениям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копия исполнительного документа оставлена в оконченном исполнительном производстве (ч. 2 ст. 47 ФЗ).
Вопреки доводам истца оснований для принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ, не имелось, в виду отсутствия имущества, периодических платежей, имущественных прав у должника.
По мнению суда, бездействие со стороны СПИ ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, понятие которого дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в указанной части иска надлежит отказать.
Поскольку не установлены бездействие со стороны ответчика и незаконность постановления, а нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то не подлежат удовлетворению требования по их восстановлению путем обязания СПИ ФИО2, а также старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3 отменить оспариваемое постановление от 23.12.2022 года.
Кроме того, судом учтено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закона.
Требование обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа также вытекает из предположения стороны истца о наличии в действиях указанного лица нарушений, допущенных при исполнении должностных обязанностей, которых суд не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Оценивая доводы истца о том, что ответчик не дал ответы по заявлениям о запросах и ответах на них, суд не может с ними согласиться.
Судебным приставом – исполнителем был сделан ряд запросов, ответы на которые не направлены в адрес взыскателя, что не является нарушением прав последнего, поскольку такая обязанность у должностного лица отсутствует.
При этом, взыскатель вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Судом также учтено, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.
При этом, ходатайство об ограничении на выезд разрешено судебным приставом – исполнителем, 12.10.2022 года вынесено постановление об отказе.
Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, старшему судебного приставу ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления, совершении необходимых исполнительных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Журавская С.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года