УИД - НОМЕР
Дело 1-324/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 20 ноября 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Староверовой Е.Ю.,
при секретарях Волковой Е.В., Усолкиной А.А., Бояркиной Д.Е., Эрбес К.А., Микушиной Е.Ю., Зеленцовой Е.С.,
с участием:
государственных обвинителей Баранова А.С., Якубова А.И., Найдиной Е.Н., Бортняка И.А., Решетовой Н.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника Лир А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:
1. 24.08.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период с ДАТА ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находился в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: АДРЕС где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, и ФИО1 предложил Потерпевший №1 выйти на улицу. В указанный период времени ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из бара <данные изъяты> расположенного вышеуказанному адресу и проследовали к юго-западному углу дома по адресу: АДРЕС, где между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликт продолжился. При этом у Потерпевший №1 при себе находился полимерный пакет с утонченным нетбуком «Асус» («ASUS») модель <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством <данные изъяты> В ходе словесного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в период с ДАТА, находясь АДРЕС нанес один удар кулаком руки Потерпевший №1 в область головы слева, от чего тот испытал физическую боль и упал на землю, при этом пакет с нетбуком выпал из его рук. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, понимая, что Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, лежит на земле и не может оказать ему должного сопротивления, выдвинул последнему требования передачи денежных средств. Далее, ФИО1, продолжая преступные действия, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 ногами, обутыми в ботинки, не менее пяти ударов в область головы, чем причинил последнему физическую боль, после того, как Потерпевший №1 не передал ему денежные средства, взял лежащий на земле полиэтиленовый пакет с утонченным нетбуком «Асус» («ASUS») модель <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством <данные изъяты> стоимостью 2 630 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым открыто похитил имущество последнего, причинив при этом потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на волосистой части головы (количество не приводится), на левой ушной раковине (1), которые образовались в результате ударных воздействий твердыми, тупыми объектами (объектом) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударах руками или (и) ногами постороннего человека. Учитывая множественный характер и различную анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 630 рублей, а также побои и физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, при этом дополнив в судебном заседании, что во время конфликта с потерпевшим он денег с него не требовал, допускает, что мог упомянуть про деньги, но в том смысле, что он за свой счет поил потерпевшего, а тот его оскорбляет; он ударил потерпевшего, так как тот оскорблял его, умысла распоряжаться нетбуком потерпевшего у него не было, для чего он взял нетбук, не знает, потерпевший, скорее всего не видел, как он забирал его пакет с нетбуком, т.е. он действовал тайно.
Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА около ДАТА он со своим знакомым Свидетель №1 пошли в бар <данные изъяты> который расположен по адресу: АДРЕС. Он с Свидетель №1 приобрели пиво и присели за стол к Потерпевший №1 В ходе общения они познакомились и начали распивать спиртное. Около ДАТА им сообщили, что бар закрывается и они предложили Потерпевший №1 пойти в бар <данные изъяты> расположенный по адресу: АДРЕС, на что Потерпевший №1 согласился. Когда они пришли в бар, то приобрели пиво, за которое расплачивался он, прошли в дальний зал и сели за свободный стол, где начали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного и общения Потерпевший №1 начал агрессивно разговаривать в его сторону, оскорблять его, что ему не понравилось. Он неоднократно делал замечания Потерпевший №1, но тот никак не реагировал на них. Так как ему стало неудобно перед другими посетителями бара, и он не хотел, чтобы кто-то вызвал сотрудников полиции, то предложил Потерпевший №1 продолжить словесный конфликт на улице. Свидетель №1 вышел с ними, и они пошли по улице, конфликт при этом между ним и Потерпевший №1 продолжался. Когда они подошли к дому НОМЕР по адресу: АДРЕС, АДРЕС, то он остановился, в этот момент он стоял напротив Потерпевший №1 на расстоянии около 40 сантиметров, Свидетель №1 находился на расстоянии около полутора метров от них, смотрел в телефон. Когда они остановились, то Потерпевший №1 попытался ударить его, замахнулся на него рукой, сжатой в кулак, но так как Потерпевший №1 был пьян, то ударить его не смог. Тогда он разозлился и ударил один раз Потерпевший №1 кулаком правой руки по уху, от чего тот упал на землю и что-то крикнул в адрес Свидетель №1, после чего последний подбежал к Потерпевший №1 и ударил один раз по лицу кулаком руки, после чего отошел от Потерпевший №1. Он увидел, что рядом с Потерпевший №1 лежит черный полиэтиленовый пакет, в этот момент он решил забрать данный пакет, он видел данный пакет при Потерпевший №1, но не знал, что находится в пакете. Он взял пакет и подошел к Свидетель №1, они дошли до его дома, где он вызвал такси и уехал к себе домой, где лег спать. ДАТА ДАТА он открыл пакет, который забрал у Потерпевший №1 и увидел, что там находится мини ноутбук, который он передал прибывшим по месту его жительства сотрудникам полиции. При этом денег с Потерпевший №1 ни он, ни Киснер не требовали, Потерпевший №1 он нанес не более двух ударов, один из которых был в область головы, а второй по лицу за то, что он его оскорбил, при этом он не слышал, чтобы кто-то в момент нанесения ударов кричал о том, что вызовут полицию (л.д. 78-81, л.д. 90-93).
При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный АДРЕС, пояснил, что ДАТА на указанном месте он причинил телесные повреждения и похитил пакет Потерпевший №1 (л.д. 97-100).
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в ночь с ДАТА на ДАТА он зашел в бар, где к нему подошли двое парней, с которыми он познакомился, один из которых подсудимый ФИО3 И,К.. Они совместно выпивали, после чего в связи с закрытием бара втроем направились в бар <данные изъяты> где распивали пиво, которое покупал ФИО3 И,К., так как у него денег не было. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом при себе у него был черный пакет, в котором находился его ноутбук «ASUS» с зарядным устройством. После этого они втроем вышли на улицу, где у него с подсудимым начался конфликт, второй парень в конфликт не вмешивался, в ходе конфликта подсудимый ударил его в ухо, от удара он испытал боль и упал, при этом подсудимый никаких требований ему не высказывал. Так как он упал, то ноутбук при падении выпал, и куда он потом делся, он не видел. После падения он почувствовал второй удар в голову, который был нанесен ему ногой, но, кто его нанес, он не видел. В тот момент, когда его били, он слышал крики женщины, которая кричала из окна. После этого парни ушли, а его на скорой медицинской помощи отвезли в больницу. В последующем ноутбук ему был возращен сотрудниками полиции.
Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДАТА ДАТА он находился в пивном баре – магазине <данные изъяты>, который расположен по адресу: АДРЕС, где распивал спиртное, при этом у него с собой был пакет с нетбуком. В баре он познакомился с ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 приобретал пиво для него и Свидетель №1, у него к тому моменту деньги закончились. Около ДАТА вы связи с закрытием бара ФИО1 и Свидетель №1 предложили ему пойти в другой бар и продолжить распивать спиртное, на что он согласился. Он взял пакет с нетбуком, и совместно с ФИО1 и Свидетель №1 прошел в пивной бар «<данные изъяты>, расположенный по адресу: АДРЕС где ФИО1 купил пиво, они прошли внутрь торгового зала и сели за столик, расположенный АДРЕС, где начали распивать пиво. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, он оскорбил ФИО1, так как, когда он пьяный, то может вести себя не адекватно, ругаться и выражаться в адрес других нецензурной бранью. ФИО1 предложил выйти на улицу, и они втроем вышли на улицу. Они шли по улице, и когда проходили около дома по адресу: АДРЕС то они остановились и начали ругаться с ФИО1, Свидетель №1 при этом стоял в стороне. В ходе словесного конфликта ФИО1 ударил его кулаком в область головы в район левого уха. Он упал на снег, ФИО1 кричал на него, требовал деньги, но денег у него не было, при этом он ответить ФИО1 не мог, так как находился на земле, пытался встать. Сидя на земле он сказал что-то грубое в сторону Свидетель №1, и тот подошел к нему и ударил один раз в область головы кулаком, и после сказал ФИО3 И,К., чтобы тот оставил его в покое, отошел от него, и позвал уходить. Однако в этот момент на него посыпались удары ногами по телу и голове, удары ему наносил ФИО1, он от ударов упал на землю. Кто-то из окна женским голосом крикнул, что вызовут полицию. ФИО1 еще около двух раз его пнул, и сказал: «Вызывай», после чего ФИО3 И,К. отошел от него, при этом забрал пакет с нетбуком. Прибывшим в больницу сотрудникам полиции он пояснил, что у него похитили нетбук. ДАТА, когда он находился в отделе полиции, то там находился ФИО1, у которого был изъят его нетбук. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость нетбука составила 2 630 рублей, он с указанной оценкой согласен (т. 1 л.д. 38-41).
После оглашения показаний потерпевший подтвердил их частично, пояснив, что в связи с давностью событий он может не помнить какие-то подробности произошедшего, следователь показания писала с его слов, он знакомился с протоколом, подписывал его.
В ходе очной ставки с подозреваемым потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что в момент нанесения ему ударов у него кто-то из парней требовал деньги, на что он ответил, что у него их нет. Также пояснил, что после нанесения ему ударов он пытался встать, но не смог, т.к. его опять избивали, кто именно, ФИО3 И,К. или Свидетель №1, он не видел, нанесли не менее пяти ударов, и перестали его избивать только тогда, когда женский голос из окна крикнул, что вызовут полицию. Кроме того, указывал, что он видел, как ФИО3 И,К., уходя с Свидетель №1, держал в руке его пакет с нетбуком (т. 1 л.д. 101-105).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДАТА он со своим знакомым ФИО1 около ДАТА пошли в бар <данные изъяты>, расположенный по адресу: АДРЕС, где приобрели спиртное и присели за стол к ранее не знакомому им Потерпевший №1 Когда бар начал закрываться, они предложили Потерпевший №1 пойти в бар <данные изъяты> по адресу: АДРЕС АДРЕС. По приходу в бар они приобрели спиртное, которое оплатил ФИО1, прошли в дальний зал, где сели за свободный стол. Он видел, что у Потерпевший №1 был какой-то пакет, но что в нем находилось, ему неизвестно. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 начался словесный конфликт, поскольку Потерпевший №1 оскорбил ФИО1, последний предложил Потерпевший №1 выйти на улицу и продолжить конфликт там, они все встали и вышли на улицу. Когда они вышли из бара, то дошли до АДРЕС, в это время ФИО1 с Потерпевший №1 продолжали свой словесный конфликт. ФИО1 стоял напротив Потерпевший №1 на расстоянии около 40 см, а он стоял от них на расстоянии около полутора метров, и смотрел в телефон. Когда он поднял голову, то увидел, что ФИО1 кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 в область уха, отчего последний упал. Далее он услышал, что Потерпевший №1 в его адрес крикнул оскорбления, тогда от злости он подошел к Потерпевший №1 и ударил один раз кулаком правой руки в область головы, после чего он отошел от последнего и начал уходить в сторону дома. После этого к нему подошел ФИО1, и они пошли в сторону его дома. Он не видел того, что ФИО1 выхватил в момент драки у Потерпевший №1 пакет, он не знал, что у ФИО1 в руках был пакет с ноутбуком (т. 1 л.д. 45-47).
В ходе очной ставки с потерпевшим свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 106-110).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДАТА около ДАТА от дежурного по ОМВД России по г. Новоалтайску поступило сообщение о том, что в районе АДРЕС неизвестные лица избили мужчину. По прибытию на место было установлено, что действительно на земле у вышеуказанного дома находился неизвестный мужчина, у которого на лице имелись следы побоев, рядом с мужчиной находилась карета скорой медицинской помощи, а также медицинские работники. В дальнейшем была получена информация о том, что у мужчины также похитили пакет, в котором находился нетбук. После того, как мужчину осмотрели в больнице, он был доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску, где было установлено, что его зовут Потерпевший №1 Им было принято решение отработать близлежащие к дому по вышеуказанному адресу магазины, бары, в которых реализуются спиртные напитки. В ходе отработки указанных мест он прибыл в бар <данные изъяты>, расположенный по адресу: АДРЕС, где в ходе просмотра видеокамер было установлено, что Потерпевший №1 находился в указанном баре с двумя молодыми людьми, в ходе разговора с продавцом бара было установлено, что лицами, с которыми находился Потерпевший №1, являются Свидетель №1 и ФИО1 В отдел полиции был доставлен Свидетель №1, который находился в выпившем состоянии, и ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 последний добровольно написал явку с повинной. Также у ФИО1 был изъят черный полиэтиленовый пакет, в котором находился нетбук «Асус» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 50-52).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС должности продавца. В ночь с ДАТА на ДАТА она находилась на рабочем месте, около ДАТА в бар зашли трое мужчин, двоих из них она знала, это были ФИО1 и Свидетель №1 Третий мужчина ей был незнаком, при указанном мужчине находился черный полиэтиленовый пакет. В ходе разговора ФИО1 пояснил ей, что они пришли в бар <данные изъяты> из бара <данные изъяты>, который расположен по адресу: АДРЕС, где тот с Свидетель №1 и незнакомым мужчиной также употребляли спиртные напитки, далее они приобрели три литра пива, за которое рассчитался ФИО1 наличными денежными средствами. После чего ФИО1, Свидетель №1 и неизвестный мужчина прошли в дальний зал, где сели за столик и начали употреблять пиво. В ходе распития спиртного вышеуказанные лица выходили периодически на улицу, затем они возвращались. Никаких конфликтов, ссор в баре не происходило. Мужчина, который пришел в бар с Свидетель №1 и ФИО1, вел себя тоже спокойно. Около ДАТА Свидетель №1, ФИО1 и неизвестный мужчина ушли и больше не возвращались (т. 1 л.д. 53-55).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что в ДАТА она находилась дома по адресу: АДРЕС, услышала шум, выглянула в окно, и услышала: «Если ты мне не отдашь деньги, то я тебя убью», после чего увидела трех выпивших мужчин, и как один из этих мужчин пинает ногой другого, который сидел у стены её балкона, находящегося на первом этаже дома. Удары потерпевшему наносил только один мужчина, всего было не менее пяти ударов. Через ДАТА она увидела, как потерпевший мужчина лежит на земле, она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. Так как она живет на НОМЕР этаже, то она хорошо слышала то, что говорят мужчины, никаких предметов рядом с потерпевшим она не видела, а также не видела лиц мужчин, видела только их силуэты.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи «Новоалтайская». ДАТА в ДАТА поступил вызов для оказания помощи мужчине по адресу: АДРЕС АДРЕС. По прибытии на место было установлено, что мужчину зовут Потерпевший №1, который жаловался на головокружение, тошноту боль в области левого уха, при этом на лице Потерпевший №1 имелись ссадины, синяки, следы крови. Когда бригада СМП прибыла на место, то Потерпевший №1 находился на земле, лежал на левом боку в горизонтальном положении. Потерпевший №1 пояснил, что его избили малознакомые лица, с которыми он употреблял спиртное, а также что у него были похищены личные вещи. Далее в ходе осмотра Потерпевший №1 были установлены повреждения волосистой части головы слева, на ушной раковине множественные гематомы, отсутствовала чувствительность пальцев рук, кисти рук имели бледный цвет, на ощупь были холодные. Потерпевший №1 был доставлен в АДРЕС (т. 1 л.д. 62-64).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА она находилась дома по адресу: АДРЕС, около ДАТА она засыпала, но услышала с улицы шум и крики, от которых она проснулась. Выглянув в окно, она увидела, что на улице находится трое мужчин, лиц которых она не видела, так как на улице было темно. Один из мужчин находился на земле, пытался встать, рядом с ним стоял второй мужчина, а чуть подальше от них находился еще один мужчина. Она слышала, как мужчина, стоявший рядом с тем, кто лежал на земле, ругался, выражался нецензурно в отношении мужчины на земле, также говорил, что мужчина, лежавший на земле, должен деньги. Она крикнула в окно, зачем так издеваться, на что мужчина, который стоял, ответил, что лежащий на земле, должен ему деньги. После чего она увидела, что мужчина, который стоял, начал наносить лежащему мужчине удары ногами в область головы, всего он нанес не менее пяти ударов, в связи с чем она закричала: «Сейчас вызову полицию». После чего мужчина перестал избивать лежачего мужчину. После увиденного она позвонила в полицию, при этом свои данные она не назвала. Когда она смотрела в окно, то она не видела, чтобы мужчина, который стоял в стороне, принимал участие в избиении, он стоял в стороне, не подходил к лежащему на земле, пытался остановить второго мужчину, который избивал лежащего (т. 1 л.д. 65-68).
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен бар <данные изъяты>, расположенный по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъято: фрагменты видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в зале бара (т. 1 л.д. 20-23);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена дежурная часть ОМВД России по г. Новоалтайску, расположенная по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъято: фрагменты видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на территории г. Новоалтайска согласно системы «Безопасный город», с камер, расположенных на домах по АДРЕС (т. 1 л.д. 24-26);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подсудимый подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 101-105);
- протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому у ФИО1 изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с утонченным нетбуком «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (т. 1 л.д. 30-31);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с утонченным нетбуком «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (т. 1 л.д. 112-114);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета с утонченным нетбуком «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (т. 1 л.д. 115-119), <данные изъяты>
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрены видеофрагменты, изъятые в баре по адресу: АДРЕС 2, видеофрагменты системы «Безопасный город» (т. 1 л.д. 123-128), <данные изъяты>
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа уточненного нетбука («Асус») «ASUS» модель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством (<данные изъяты>, приобретенного в 2022 году с рук, без документов, составляет 2 630 рублей (т. 1 л.д. 150-157);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: Кровоподтеки: на волосистой части головы (количество не приводится), на левой ушной раковине (1), которые образовались в результате ударных воздействий твердыми, тупыми объектами (объектом) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударах руками или (и) ногами постороннего человека. Учитывая множественный характер и различную анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Судить о давности причинения вышеуказанных повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как в имеющихся записях не отражены сведения об окраске кровоподтеков, в то же время полностью не исключается возможность их образования при событиях от ДАТА (т. 1 л.д. 143-144).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, логичными, данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения, письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд полагает, что вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными в ходе дополнительного допроса и в ходе очной ставки с подсудимым. При этом суд полагает, что наиболее точными и детальными являются именно оглашенные показания потерпевшего, поскольку именно они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2
Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.
При этом потерпевший, сообщая о произошедшем, указывал, что в момент применения подсудимым в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, ему было высказано требование о передаче денежных средств; также потерпевший последовательно сообщал о количестве нанесенных ему ударов, а также о том, что он видел, как ФИО3 И,К., уходя с Киснер, держал в руке его пакет с нетбуком. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО 1 показала, что потерпевший в момент его допроса был трезв, указанные показания давал самостоятельно, добровольно, уточнял показания в деталях, настаивал, что подсудимый у него требовал деньги, говорил, что когда давал первоначальные показания, то был в состоянии сильного похмелья и мог что-то неверно сказать. Кроме того, следователь подтвердил, что потерпевший лично знакомился с протоколами его допроса путем прочтения, замечаний или дополнений не сделал.
Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, согласно которым он применял насилие к потерпевшему не с целью хищения имущества последнего, а ввиду поведения потерпевшего, который оскорбил его в момент распития спиртных напитков; что умысла на хищение нетбука потерпевшего у него не было; что он нанес потерпевшему не более двух ударов; что разговор о денежных средствах в момент конфликта был в ином контексте, не в целях хищения имущества потерпевшего. Суд расценивает данные показания как избранный подсудимым способ защиты, возможность избежать ответственности за более тяжкое преступление.
Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью показаний потерпевшего, которые судом были признаны достоверными, а также показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, которые поясняли, что слышали, как мужчина наносил лежавшему на земле потерпевшему множественные удары, в том числе ногами, и требовал передать денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, похищая имущество потерпевшего, действовал открыто, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, понимая, что потерпевший находится в сознании, рядом со своим имуществом.
Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 для того, чтобы совершить преступление нанес сначала один удар, а затем еще не менее пяти ударов Потерпевший №1 в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего открыто похитил нетбук потерпевшего.
Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность заключения товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Потерпевший в судебном заседании согласился с выводами эксперта относительно стоимости похищенного у него имущества. Не оспаривались выводы эксперта и стороной защиты.
Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи объяснений, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.
Учитывается судом и мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, достаточный для его исправления, и возложив обязанности по приговору суда.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, не имеется.
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.08.2023 подлежит самостоятельному исполнению.
ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.08.2023 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 38825 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Староверова