Дело 2-265/2025 УИН: 66RS0012-01-2024-003509-24
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего Васильевой И.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре Ехаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 466 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обосновании иска указано, что 18.10.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Урал-оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Урал-оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 64 466 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей. Стоимость госпошлины по иску составила 4 000 рублей. Просит взыскать данные расходы с ответчиков.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица СПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 18.10.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4, под управлением водителя ФИО2
В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, вины иных лиц в причинении ущерба не установлено. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «Урал-оценка» чтобы провести оценку ущерба, причиненного его автомобилю. На основании полученных расчетов, стоимость материального ущерба составляет 64 466 рублей. (л.д.24).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом со стороны истца, у суда не имеется. К представленному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии с предоставленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действующего полиса ОСАГО не имел.
В соответствии со сведениями ГИБДД в качестве собственника транспортного средства в ГИБДД числится ФИО4
Вместе с тем, регистрация транспортного средства в ГИБДД носит административный порядок, не является подтверждением права собственности на транспортное средство, прекращение регистрации транспортного средства в ГИБДД является правом, а не обязанностью предыдущего собственника транспортного средства.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования, признание иска оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, в связи с тем, что ФИО2 на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях, как непосредственный причинитель вреда несет бремя возмещения причиненного ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 64 466 рублей.
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца ФИО1 по оплате судебной экспертизы составляют 5 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Данная сумма подтверждается договором на оказание платных услуг № 172 от 31.10.2024, квитанцией ООО «Урал-оценка».
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией от 11.11.2024 и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 ( № выдан <*****> (дата)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 466 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Васильева