УИД № 79RS0002-01-2025-003872-29

Дело № 2-1953/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

судьи Пекарь М.А.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банком ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2024 в 10 часов 14 минут ему пришло сообщение в мессенджер «Телеграм» от его руководителя ФИО2, в котором руководитель указал, что произошла утечка персональных данных, и к ним в организацию направили проверяющего от ФСБ ФИО3 Впоследствии с Истцом связались лица, представившиеся сотрудником ФСБ ФИО3 и следователем ФИО4, которые сообщили о фиктивном оформлении кредита на имя истца. Далее с Истцом связалось лицо, представившееся сотрудником отдела финансовых расследований Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, которая предоставила поддельные документы от имени государственных органов и Банка ВТБ (ПАО). Так, согласно присланному от ФИО5 уведомлению от Федеральной службы и финансовому мониторингу ФИО1 заключил договор сотрудничества, ФИО1 и ФИО5 обязались придерживаться действий согласно регламента Росфинмониторинга, специалист ФИО5 несет финансовую и уголовную ответственность за сохранность денежных средств ФИО1 путем замены денежных средств, выделенных из резервного фонда ЦБ РФ. Технические паспорта купюр были автоматически внесены в единый список стоп-лист ФСБ России. По результату перерегистрации системы основной счет, общая сумма финансов (на момент фиксации факта мошенничества) которая находится на сегрегированных счетах ЦБ РФ будет восстановлена в полном объеме

Согласно присланному от ФИО5 уведомлению от ЦБ РФ, ФИО1 стал жертвой мошенников и для обеспечения безопасности финансовых активов необходимо было выполнить процедуру перерегистрации основного внутрибанковского счета. Согласно уведомлению от Банка ВТБ, присланному ФИО5, от имени ФИО1 якобы одобрена заявка на получение автокредита на сумму 1 900 000 рублей, получателем денежных средств является - ФИО6, который якобы находился в федеральном розыске.

Истец, узнав данную информацию, испугался и согласился сотрудничать со следственными органами и отделом финансовых расследований Банка ВТБ (ПАО), он полностью доверял указанным лицам и не допускал мысли, что ему позвонили мошенники.

Далее сотрудник банка ВТБ (ПАО) ФИО5 предложила ФИО1 направиться в банк и действовать по ее указаниям с разрешения ФИО4

После чего, около 14.00 ФИО1 направился по адресу: <адрес> банк ВТБ, с целью оформления кредита. ФИО1 поговорил с сотрудником банка ВТБ и отправил заявку на автокредит на 1 900 000 рублей, о чем сообщил ФИО5. После чего ФИО5, сказала, что денежные средства необходимо снять и перечислить на указанные ею счета № посредством двух операций по 500 000 рублей и на номер счета № посредством трех операций на сумму 164 000 рублей, 486 000 рублей, 200 000 рублей. Таким образом, истец отправил по указанию ФИО5 на указанные ею счета сумму в размере 1 850 000 рублей, 50 000 рублей остались у ФИО1 на карте, так как он не смог их снять в банкомате ранее.

После перевода денежных средств с ФИО1 снова связалась ФИО5 и сказала что отчитается о проделанной работе своему руководству, после чего с ФИО1 так же связался ФИО4 сообщил о получении документов. Истец был уверен, что он действительно сотрудничает со следствием, ЦБ РФ и отделом расследований банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, считает, что 20.09.2024 под руководством указанных лиц он был заключил кредитный договор в отделении Банка ВТБ (ПАО) № №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 950 000 рублей, сроком 84 месяца.

21.09.2025 он понял, что подвергся влиянию мошенников, после того, как ему написала ФИО5 и сказала, что нужно поехать в Сбербанк, так как на его имя хотят оформить еще один кредит. После этого, он позвонил на работу, в ходе разговора узнал, что аккаунт его руководителя ФИО2 в «Телеграм» был взломан.

Понимая, что стал жертвой мошенников он обратился в МОМВД России «Биробиджанский», 21.09.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 21.11.2024 уголовное дело приостановлено, производится розыск неустановленного лица, совершившего преступление.

01.08.2025 ему стало известно о том, что заключенный между ним и ПАО «Банк ВТБ» не аннулирован, поскольку с его заработной платы стали удерживаться на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя денежные средства в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Полагает, что заключенный кредитный договор от 20.09.2024 является недействительным поскольку заключен под влиянием заблуждения и под влиянием обмана.

Кроме того, утверждает, что банк не принял повышенные меры предосторожности при заключении кредитного договора с ФИО1, ответчик обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, принять повышенные меры безопасности совершаемых им операций.

Заключая кредитный договор 20.09.2024, он полагал, что сотрудничает со следственными органами, с Центральным банком РФ, а также с сотрудником Банка ВТБ. Полученные по заключенному кредитному договору денежные средства перечислялись через банкомат на счет третьих лиц. Истец полагал, что полученные в банке кредитные средства перечисляются им на специально открытый «безопасный счет» и хранятся в сейфовой ячейке с целью погашения кредитной задолженности после окончания следственных мероприятий, что подтверждается присланными ему Письмами ЦБ РФ и банка ВТБ (ПАО).

Просил признать недействительным кредитный договор № от 20.09.2024, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), на сумму 1 950 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, освободив истца от обязательств заемщика, возникших по кредитному договору № от 20.09.2024, в том числе по оплате суммы основного долга и процентов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что на протяжении всего дня 20.09.2024, все действия, которые совершались ФИО1 по оформлению кредита сопровождались звонками и сообщениями неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками полиции, ФСБ и Центрального Банка. Не отрицала, что ФИО1 лично явился в офис Банка ВТБ (ПАО) для оформления кредита, истец понимал, что оформляет кредит, находясь в офисе банка, он увидел в телефоне, что денежные средства по кредиту поступили ему на банковский счет, после чего он снял полученные в кредит денежные средства через несколько банкоматов и перевел их разными платежами банковские счета, указанные ему неизвестными лицами, которые на момент оформления кредита, снятия и перевода денежных средств постоянно находились с ним на связи и давали ему инструкции. Утверждала, что ФИО1 не имел намерения брать кредит, он действовал под влиянием обмана.

Истец ФИО1 и представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п.п. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1 950 000 рублей сроком до 22.09.2031 под 30,2 % годовых. Цель получения кредита согласно индивидуальных условий на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам приложения «Телеграм» с телефона истца ФИО1 20.09.2024 ему на протяжении времени с 10 часов 14 минут по 18 часов 57 минут поступали сообщении и звонки от неизвестных лиц, в которых истец обсуждал возможность оформления кредита.

21.09.2024 ФИО1 обратился в полицию с заявлением о том, что неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 1 850 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

21.09.2024 возбуждено уголовное дело СО МОМВД России «Биробиджанский» по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 21.09.2024, истец пояснил, что 20.09.2024 на в мобильном приложении «Телеграм», установленном на его телефоне, стали приходить сообщения от его руководителя. В последующем неизвестное лицо представилось сотрудником правоохранительных органов, сообщило ему, что на него оформлен кредит 1 900 000 рублей, получателем которого является неизвестное ему лицо ФИО6 Ему было предложено направится в банк и действовать по их указаниям. После чего около 14 часов 00 минут 20.09.2024 он направился по адресу: <адрес>, в Банк ВТБ для того чтобы оформить кредит. После того, как он поговорил с сотрудником Банка ВТБ, он направил заявку на автокредит на сумму 1 900 000 рублей. После оформления кредита он позвонил неизвестному ему лицу, представлявшемуся по фамилии ФИО5, и сообщил, что кредит оформлен. Ему было в ответ сообщено о необходимости снятия полученных в кредит денежных средств через банкоматы г. Биробиджана, что и было им сделано, он снял сумму 1 750 000 рублей и направил их разными платежами через банкомат по реквизитам направленным ему неизвестным лицом по фамилии ФИО5, путем совершения нескольких операций суммами 500 000 рублей, 164 000 рублей, 486 000 рублей и 200 000 рублей. 50 000 он не смог снять, они остались у него на карте.

В судебном заседании, представитель истца ФИО7 не отрицала, что ФИО1 лично явился в отделение Банка ВТБ (ПАО) для получения кредита, денежные средства пришли на его банковский счет сразу, когда он находился в банке, после чего он направился банкомат для их снятия, сняв наличные денежные средства он несколькими платежами путем внесения их через банкоматы перевел на счета неизвестных лиц.

Данные действия истца также подтверждаются предоставленной МО МВД России «Биробиджанский» информацией о том, что действител20.09.2024 на один из номеров банковского счета, направленных ФИО1 неизвестными лицами, осуществлены переводы денежных средств в сумме 486 000 рублей, 200 000 рублей, 164 000 рублей

Лицо на имя которого открыт банковский счет, в рамках уголовного дела установлено. Представитель истца ФИО7 пояснила в судебном заседании, что к данному лицу предъявлены требования о возврате денежных средств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание последовательные действия истца по заключению кредитного договора, получению денежных средств по нему, снятие их со своего счета, суд приходит к выводу, что ФИО1 20.09.2024 при оформлении кредита понимал характер заключаемой сделки, имел намерение на её заключение.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона и под влиянием обмана, о чем банк знал или должен был знать, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что после получения суммы кредита ФИО8 распорядился ею, направив неизвестным лицам, о каких-либо виновных действиях со стороны банка не свидетельствует.

Утверждения истца о том, что оформление кредита было обусловлено недостоверной информацией, предоставленной третьими лицами, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку как было указано выше, согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора от 20.09.2024 № №, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), на сумму 1 950 000 рублей, недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.

Назначенные определением Биробиджанского районного суда ЕАО 19.08.2025 обеспечительные меры в виде в виде приостановления совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 14.07.2025, в отношении должника ФИО1 подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 173, 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.08.2025, в виде приостановления совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 14.07.2025, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025.