В суде первой инстанции дело рассматривала судья Новоградская В.Н.

Дело № 22-3059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 июля 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галан Т.Н. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женатый, имеющий малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ИП <адрес>» рабочим, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>,

на момент вынесения приговора осужден:

- 29.06.2022г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 23.09.2022г. снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 13 часов 00 минут 02 июня 2022 г. до 09 часов 00 минут 03 июня 2022г. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галан Т.Н. с приговором суда не согласен, указывает на то, что при назначении окончательного наказания ФИО1 требования ч.5 ст. 69 УК РФ судом не учтены, наказание не назначено по совокупности преступлений по приговору от 29.06.2022г. Просит приговор Пожарского районного суда от 02.05.2023г. в отношении ФИО1 изменить, при определении наказания ФИО1 применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении инкриминируемого преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и стоимости похищенного имущества, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтено – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, что соответствует положениям п. «г,и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Таким образом, суд при назначении наказания в виде обязательных работ, в полной мере учел требования ст.49 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, осужденного, в том числе посредственную характеристику, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, что соответствует требованиям ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно в отношении ФИО1 не применены положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление за которое ФИО1 осужден по приговору, совершено им до постановления приговора Пожарского районного суда Приморского края от 29.06.2022г., наказание по которому осужденным отбыто.

Однако, суд первой инстанции положения ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания не применил. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 29.06.2022г. более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, с зачетом отбытого им наказания по приговору от 29.06.2022г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что хотя апелляционное представление не содержит в себе требования об усилении назначенного наказания, положение осужденного ФИО1 данными изменениями ухудшено не будет, поскольку окончательное наказание назначается ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так как все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, а в окончательный срок наказания подлежит зачету полностью отбытое наказание по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 29.06.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 29.06.2022г., более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть в окончательный срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 29.06.2022г. в количестве 200 часов обязательных работ.

В остальном приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева