УИД 77RS0001-02-2024-017274-18

Дело № 02-2472/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красникова А.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2472/2025 по иску фио ФИО1 оглы к ООО «Вектор», С... о возмещении ущерба,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вектор», ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Вектор». Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «АВАНТ-эксперт» № 82410156 от 15 октября 2024 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма Общий размер ущерба составил сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Грейн» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 03 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Вектор».

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент ДТП застрахована не была.

Из письменных возражений ответчика фио следует, что он осуществлял трудовую деятельность на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Вектор» на основании путевых листов. При этом трудовой договор между ООО «Вектор» и ФИО2 не заключался, но было присоединение в договору-оферте. Водители направляли свои данные ООО «Вектор», который отправлял их агрегатору «Grain taxi», который в свою очередь, вносил их в базу данных водителей, имеющих право заниматься перевозкой пассажиров. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены путевые листы легкового такси от 03 сентября 2024 года, выданные ООО «Вектор» ФИО2

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством от имени ООО «Вектор». Обязанность по заключению договора страхования ОСАГО возложена на ответчика ООО «Вектор», как собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Однако риск гражданской ответственности застрахован не был, поскольку договор ОСАГО (страховой полис ХХХ 7049168170 СПАО «Ингосстрах») не действовал на дату ДТП, что подтверждается ответом адрес.

Согласно заключению специалиста ООО «АВАНТ-эксперт» № 82410156 от 15 октября 2024 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма Общий размер ущерба составил сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

В соответствии с ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, а также доказательств использования ФИО2 автомобиля для своих личных нужд в момент дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что управление автомобилем ФИО2 осуществлял от имени ООО «Вектор».

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2

Суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ являлся ответчик ООО «Вектор», которого освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля и лиц, управляющих им, не была застрахована в установленном законом порядке, с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования фио ФИО1 оглы к ООО «Вектор» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио ФИО1 оглы (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио ФИО1 оглы к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова