Мировой судья Дело № 11-30/2023 судебного участка № 5 (апелляционная инстанция)

г.Глазова Удмуртской Республики № 2-312/2023

Максимов А.А. (1 инстанция)

УИД 18 МS0047-01-2023-000396-36

Апелляционное определение

24 июля 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс» о взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Скилбокс» был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису (курс Data Scientist Pro). Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на сайте ответчика, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца. Денежные средства в размере 130377,60 руб. истцом были уплачены в пользу ответчика в полном объеме. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору-оферте стоимость услуг была снижена сторонами и согласована в размере 107727,00 руб. В то же время учебная программа истцом была освоена лишь частично, всего было освоено и пройдено 15 учебных видео из 472, выполнена 1 практическая работа из 47, пройден 1 тест из 30, то есть в соответствии с данными учебной платформы было освоено 3% от образовательной программы. В остальной части, материал курса истец не осваивал, образовательные услуги не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено в претензионном порядке о возврате денежных средств и расторжении договора. Претензионные требования были удовлетворены частично, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 47665,00 руб. Истец считает, что возмещению в его пользу подлежит 56830,19 руб., а также компенсация морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю в размере 30915,09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым его исковые требования к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Требование мотивирует тем, что в решении суда ошибочно произведен расчет исходя из 24 месяцев (срока, на который рассчитана учебная программа), несмотря на то, что срок договора составляет 3 года. Расчет расходов ответчика, в связи с отказом заказчика от договора, необходимо рассчитывать пропорционально объему освоенного истцом учебного материала. Доступ к образовательной платформе без предоставления образовательных услуг, не предоставляет для потребителя какого-либо блага.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по делу ООО "Скилбокс" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Скилбокс" заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.

Стоимость услуг по договору составила 107727,00 руб., которая была оплачена заказчиком исполнителю в полном объеме.

Согласно п.2.4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Согласно п.9.4 договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя <адрес> с указанием в ней: причин отказа от Договора, а также своих данных.

В силу п. 4.6 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, указанными на сайте.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному договору оплачена сумма в размере 130377,60 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении цены услуги и ООО "Скилбокс" возвращена ФИО1 сумма в размере 22650,60 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возмещении денежных средств в размере 104495,19 руб., поскольку освоено им было 3% от образовательной программы (л.д.7-8).

Претензия ФИО1 ответчиком удовлетворена частично, произведен возврат денежных средств в размере 47665,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Разрешая спор по существу, мировой судья, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений ст. ст. 309, 310, 421, 422, 779, 781,782 ГК РФ, а также ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил что ООО "Скилбокс," в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило истцу доступ к Платформе в целях организации процесса самообучения по выбранной им тематике курса. Воспользовавшись данной услугой, истцом пройдено 3% обучения. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании услуги ненадлежащего качества или иной услуги, не соответствующей условиям договора, истцом не представлено. Поскольку ответчиком был предоставлен удаленный доступ истцу к Платформе, содержащей выбранную заказчиком программу обучения в полном объеме, а не поэтапное предоставление образовательного курса, суд первой инстанции произвел расчет расходов исполнителя, подлежащих вычету из оплаченной заказчиком цены договора исходя из календарного периода, оставшегося после отказа заказчика от договора, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку при их формировании судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца нарушения норм материального права не допущено.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из анализа указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Вышеуказанные положения закона применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания договора, договор может быть в любое время расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке (п.9.4). В случае досрочного расторжения Договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (п.9.5), которыми возврат денежных средств в соответствии с ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, то есть до момента предоставления доступа к Платформе (л.д.77).

В соответствии с п. 9.3 договора, он может быть расторгнут в части доступа к Курсу по инициативе Исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечению 3 лет с момента начала его действия, в случае отсутствия организационной, технической или юридической возможности предоставлять доступ к этой части Платформы.

Иные сроки действия договора сторонами оговорены не были.

Как следует из представленных скриншотов 24 месяца - это срок, на который рассчитана учебная программа, длительность выбранного истцом курса (л.д.81).

В соответствии с договором, его предметом является не предоставление заказчику образовательного курса, а предоставление через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленного доступа к Платформе. В свою очередь заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п.4.8 Договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному заказчиком.

Согласно п.4.8 Договора Заказчик производит оплату в размере 100% (ста процентов) тарифа единовременно.

Как следует из материалов дела, доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что не оспаривалось истцом.

Ответчиком произведен возврат денежных средств за тот период, когда услуга по предоставлению Платформы не оказывалась истцу в соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный расчет произведен, исходя из предмета договора между сторонами, из дней фактического предоставления ответчиком истцу доступа к Платформе.

Доводы ФИО1 в данной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают, основаны на ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета стоимости обучения за один день исходя из срока договора, не может являться поводом для отмены решения, поскольку расчет судом первой инстанции произведен, как было указано выше в соответствии с условиями договора, и далее суждения об отклонении доводов истца о том, что расчет следует производить за объем выбранного курса, подтверждаются данным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Рубанова