Решение по делу № 2-113/2023 от 10.04.2023 - о взыскании неустойки по ОСАГО, компенсации морального вреда.

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. ФИО4 10 апреля 2023 года

ФИО4 районный суд ФИО4 <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг в области права. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-33ч, в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хонда госрегзнак № под управлением ФИО2, и Шкода госрегзнак № под управлением его - ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Шкода получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС в целях определения размера страхового возмещения. В течение установленного срока по 09.11.2022г. направление на восстановительный ремонт истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился к ответчику с заявлением: 1)Направить в адрес представителя заявителя по электронной почте разъяснения причин отказа в установленный законом срок организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС; 2) Исполнить свои обязательства по возмещению ущерба надлежащим образом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС в соответствии с ФЗ № об ОСАГО; 3) В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО ознакомить представителя ФИО5 с результатами независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом положений «Единой Методики», направив копию калькуляции по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ исходящим номером письма № на данное заявление ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) к ответчику с требованием возместить выплату страхового возмещения и неустойку по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» согласно исходящему письму №/А ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО. Согласно решению финансового уполномоченного по делу № У-22-48064 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 108300,00 руб., требования в части взыскания неустойки не удовлетворены. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части неустойки, поскольку течение 84 дней ответчик нарушал его право на выплату страхового возмещения. Размер неустойки по расчету истца составляет: 108300 рублей/100%*84 дней = 90972,00 руб., которые просит суд взыскать с ответчика. При этом возражает против применения ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств явного несоответствия рассчитанным размерам неустойки фактическим последствиям нарушенного права. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме этого им понесены судебные расходы по оплате услуг в области права в сумме 5000 руб., которые просит суд также взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд взыскать указанные в иске суммы в полном объеме, возражает против применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании с ответчика неустойки. Не возражает против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалы дела от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указано, что доводы заявления не являются обоснованными, а требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в <адрес>. 25.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра. 07.11.2022г. письмом №/А истец был уведомлен о том, что до предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а именно оригинала постановления по делу об административном правонарушении, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению об осуществлении страхового возмещения. 14.11.2022г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями направить разъяснения причин отказа, исполнить обязательства по возмещению ущерба, выдав направление на ремонт, ознакомить представителя с расчетом. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.11.2022г. уведомило представителя заявителя о неизменности позиции о необходимости предоставления запрошенного документа, приложив письмо №/А. 17.11.2022г. ответчиком получена претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 200000,00 руб., а также о выплате неустойки. 19.11.2022г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Посчитав свои права нарушенными, 09.08.2022г. заявитель обратился в финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 23.01.2023г. требования заявителя удовлетворены по взысканию страхового возмещения в размере 108000,00 руб. 01.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в указанной сумме по платежному поручению №. В отношении неустойки ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ в связи с тем, что заявленный размер неустойки является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Положения ст.332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик указывает на положение ст.395 ГК РФ и приводит следующий расчет: 108300,00*84*7,50%/365= 1869,29 руб. Таким образом, если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в Банк, то получил бы прибыль в размере 1869,29 руб. Следовательно, сумма требуемой неустойки явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые истец мог понести. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для этого не имеется. Однако, если суд найдет требования истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, то просят суд уменьшить размер морального вреда до 100 руб., поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не средством обогащения за счет должника. Представитель истца просила суд в случае удовлетворения требований истца, уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда до 100 руб., и рассмотреть данное дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, причины неявки представителя суду не известны.

Изучив доводы искового заявления, учитывая мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защита гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-33ч. в <адрес>, МКАД, 19 км. внутреннее кольцо, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хонда госрегзнак № под управлением ФИО2, и Шкода госрегзнак № под управлением истца - ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в <адрес> с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Дополнительно в заявлении было указано о согласии на доплату в случае превышения лимита.

25.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.11.2022г. письмом №/А истец был уведомлен о том, что до предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а именно оригинала постановления по делу об административном правонарушении, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился к ответчику с заявлением направить разъяснения причин отказа, исполнить обязательства по возмещению ущерба, выдав направление на ремонт, ознакомить представителя с расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим номером письма № ответчик ответил истцу отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) к ответчику с требованием возместить выплату страхового возмещения и неустойку по ОСАГО, которая в этот же день ответчиком была получена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» согласно исходящему письму №/А ответило отказом.

На основании ч.2, ч.3 и ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО.

Согласно Решению службы финансового уполномоченного по делу №У-22-48064 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 108300,00 руб. Требования в части взыскания неустойки не удовлетворены. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами, изложенными в возражениях ПАО СК «Росгосстрах». С решением в части отказа во взыскании неустойки истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок нарушения прав истца действиями ответчика по выплате страхового возмещения составил 84 дня. В связи с чем истец привел следующий расчет неустойки: 108300,00 руб./100%* 84 дня = 90972,00 руб.

В своих возражения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности и направленности на необоснованные извлечения прибыли из своего положения, указывая на значительную величину неустойки в соотношении с объемом и характером нарушенных сроков исполнения обязательств; значительную разницу с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов.

Учитывая заявленные ответчиком доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.73, п.74, п.75 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, а также значительную величину неустойки в соотношении с размером страхового возмещения и периодом просрочки, сведения о показателях инфляции в ФИО4 <адрес> в период нарушения обязательства, сведения процентной ставки ЦБ РФ для банковских депозитов, отсутствие у истца убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», учитывая степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки и соответствующее заявление ответчика, суд пришел к выводу, что сумма неустойки 90972,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1% за каждый день просрочки), рассчитанная за 84 дня, является суммой явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Применяя вышеперечисленные нормы и разъяснения при всех обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что указанную сумму неустойки следует снизить, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства в размере 45000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий истцу из-за задержки выплаты страхового возмещения, сумму которой истец получил обратившись в финансовому уполномоченному, суд считает возможным снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истец оплатил представителю ФИО5 за оказание юридической помощи (составление искового заявления и его направление) 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ПР № б/н от 01.02.2023г. и распиской о передаче денежных средств. При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие возражений по расходам со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в указанной сумме.

В силу 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 7550 руб. (1550 руб. госпошлина за имущественные требования и 6000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002г., юридический адрес: 140003, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес>, неустойку по ОСАГО в связи с ДТП 02.10.2022г. в 12-33ч. в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг в области права в сумме 5000 рублей, всего - 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования - ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> государственную пошлину в сумме 7550 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в ФИО4 областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.04.2023г.

Судья Л.В.Кононыхина