УИД №

Дело № 28 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком договор комплексного банковского обслуживания №. В период ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по Договору ответчиком было прекращено без объяснения причин. Впоследствии истцу было сообщено, что обслуживание его банковского счёта заблокировано Росфинмониторингом, однако согласно информации Росфинмониторинга в письме от 17.02.2023никаких претензий ко истцу со стороны Росфинмониторинга в рамках полномочий по 115-ФЗ не имеется и никакого указания ответчику касательно блокировки банковского счёта истца Росфинмониторинг не давал.

В дальнейшем ответчиком были даны разъяснения истцу, что заблокированы только дистанционные услуги по Договору.

Ссылаясь на то, что ответчик полностью отказывается от исполнения услуг по Договору путём отказа от совершения операций по банковскому счёту, и данный отказ истец считает незаконным в связи с невозможностью пользоваться публичными банковскими услугами, предоставляемыми ответчиком: лишён возможности осуществлять платежи, пользоваться денежными средствами, истец просил обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) возобновить со своей стороны исполнение в полном объёме договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму ущерба в размере неполученных доходов, которые истец ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в сумме 76 664 рублей 09 копеек, сумму компенсации морального ущерба в результате незаконных действий по одностороннему отказу от исполнения услуг по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей.

С учетом неоднократного уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ просил обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) возобновить со своей стороны исполнение в полном объёме договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) сумму ущерба в размере неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в сумме 180 748 рублей 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 180 748 рублей 76 копеек; сумму компенсации морального ущерба, нанесённого ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в результате незаконных действий по одностороннему отказу от исполнения услуг по договора комплексного банковского обслуживания в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, предметом иска является обязание ответчика возобновить исполнение в полном объеме договора комплексного обслуживания банковского счета истца, основанием - прекращение Банком исполнения условий договора комплексного обслуживания в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Требования же истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 158 618 рублей, возникшей в результате списания денежных средств с банковского счёта ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняты к рассмотрению судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку имеют самостоятельные предмет и основание иска, в указанной части истцу разъяснено право на предъявление отдельного иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, представил заявление об увеличении размера исковых требований в части размера упущенной выгоды до 267 233,30 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – также до 267 233,30 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, указавшему, что банком квалифицированы как подозрительные более 10 операций ФИО3 на сумму свыше 1,5 млн. руб., совершенных в 2022-2023 г.г. (содержат иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, регулярные зачисления денежных средств от третьих лиц, перечисления на счета третьих лиц), приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходит из отсутствия в действиях Банка нарушений прав и законных интересов истца. Ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями. При этом Банк не препятствовал ФИО1 в получении денежных средств с карты, а лишь приостановил операции по счету, заблокировав карту.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Целью указанного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации п. 2 ст.7 Закона о противодействии легализации, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-Ф31 кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и формированию терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ на Банк возложена обязанность осуществлять контроль на предмет подозрительности как разовых операций, так и совокупности операций и (или) действий клиента, связанных с проведением операций.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации:

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из этого следует, что законодательством в области противодействию легализации преступных доходов кредитной организации предоставлено право истребования соответствующих документов, в том числе для обоснования существа и экономического смысла проводимых клиентом операций.

На основании п.11 ст.7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т2 относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:

- п.4.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- п.4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом. При этом операции клиента, проводимые на основании распоряжений на бумажных носителях, ставятся на контроль (в случае если в отношении операции возникают подозрения в её совершении в сомнительных целях у клиента запрашиваются соответствующие пояснения и подтверждающие документы).

Таким образом, применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

Истец ФИО1 является клиентом дополнительного офиса № «Савушкина, 131» в <адрес> Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>. Клиенту открыт счет физического лица, выдана банковская карта.

По результатам проведенного мониторинга Банком было установлено, что операции по счетам клиентов Банка ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) соответствовали признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (код <данные изъяты>). По счету физического лица ФИО4 совершались операции по зачислению денежных средств от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за аренду и коммунальные услуги, с последующим переводом на счет ФИО1 и далее снятием наличными через банкоматы Банка.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиентам ДД.ММ.ГГГГ был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.

При этом ограничений на прием распоряжений о совершении операций на бумажном носителе, оформленном надлежащим образом, не вводилось, препятствия для выдачи пенсии отсутствовали (отсутствуют).

Согласно п. 14 ст. 7 Закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Вместе с тем согласно п. 1.10.2 Правил совершения операция по счетам физических лиц ВТБ (ПАО) клиент обязан также предоставлять банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по банковскому счету/счету ОМС и контроля за проведением Клиентом операций, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на банковском счете и обосновывающие совершение операций с денежными средствами в порядке, предусмотренном законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Правилами.

ФИО1 несколько раз обращался в обслуживающее подразделение по вопросу наложенных ограничений, однако распоряжений на снятие пенсии от клиента не поступало.

Запрошенная информация была представлена истцом Банку не в полном объеме. Так, ФИО4 в ответ на запрос Банка в обоснование источников происхождения денежных средств, поступающих на его счет физического лица, представил договоры на вывоз мусора, оказание услуг по уборке, аренде гаража, заключенные с различными юридическими лицами от имени Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>). При этом каких-либо пояснений в отношении своей хозяйственной деятельности, наличия средств производства, трудовых ресурсов, подтверждающих документов к представленным договорам (акты выполненных работ, счета-фактуры), подтверждения уплаты налогов, а также пояснений причин использования счета физического лица в предпринимательских целях - представлено не было.

Истцу был направлен дополнительный запрос о предоставлении недостающих документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Запрошенные сведения представлены в Банк не были.

ФИО4 оформил заявление на расторжение Договора комплексного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ счета ФИО4 были закрыты, остаток денежных средств был переведен на счет клиента, открытый в сторонней кредитной организации.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос Банка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) представил краткие пояснения, что ФИО4 - его отец, а полученные денежные средства являются материальной помощью. Запрошенных сведений и документов, подтверждающих целевое направление расходования денежных средств, представлено не было.

По результатам анализа представленных документов, оснований для возобновления предоставления ФИО5 услуги дистанционного банковского обслуживания Банком выявлено не было. Источники происхождения и направление расходования денежных средств не подтверждены. Экономический смысл и/или законная цель проводимых операций раскрыта не была. Операции по счетам клиентам были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализованные Банком меры в отношении ФИО1 по ограничению дистанционного доступа к счету не привели к нарушению его прав клиента, предусмотренных гражданским законодательством. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются исключительно заключенным с клиентом договором.

Так, согласно п. 4.1 Заявления на предоставление комплексного обслуживания, клиент присоединился к Правилам Предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ (ПАО).

В силу п. 3.1.4. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе применять меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: приостановить обслуживание Клиента с использованием Системы ДБО; отказать Клиенту в обслуживании с использованием Системы ДБО; отказать в исполнении Распоряжения/Заявления П/У.

Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте Правил, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием Системы ДБО.

Распоряжения/Заявления П/У Клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках Договора П/У, в рамках которого дано Распоряжение/Заявление П/У.

Согласно п.3.1.5 Правил Банк вправе отказать в снятии блокировки доступа к Системе ДБО, установленной по инициативе Банка при наличии установленных законом и Правилами оснований без объяснения причин, что не влечет за собой расторжения Договора ДБО.

Таким образом, действия Банка обоснованы условиями договорных отношений с клиентом и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Пункт 12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», предусматривает, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика Банк ВТБ (ПАО) возобновить со своей стороны исполнение в полном объёме договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пленум ВС РФ в Постановлении № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается Факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Поскольку вина Банка в неисполнении обязательств по Договору отсутствует, также отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика в связи с отсутствием нарушения прав истца.

Требования истца о взыскании с Банка ущерба в размере 267 233,30 руб. неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан порядок образования данного убытка, не доказано наличие упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Банк не обогатился за счет истца, не приобретал право распоряжения денежными средствами, расположенными на счете истца.

В данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками).

Руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании возобновить в полном объеме исполнение договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средства, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года