Приговор по делу № 1-225/2023 от 05.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 5 декабря 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-225/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ; отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 16 дней; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 5 месяцев 14 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Заведомо зная о том что, документы, разрешающие заготовку лесных насаждений, у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 10 минут, на лошади, являющейся средством совершения преступления, приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 2,2 км. от <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>, согласно таксационного описания относящийся к другим защитным лесам. Находясь в указанном лесном массиве, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, нуждаясь в древесине, осознавая преступный характер своих действий, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS-180» с шиной и пильной цепью, являющейся орудием совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов произвел спиливание до прекращения роста 5 сырорастущих деревьев породы лиственница, путем полного отделения их от корней, объемом 5,160 метров кубических, стоимостью 17816 рублей 67 копеек за один метр кубический, на сумму 91394 рубля, чем причинил Министерству лесного комплекса <адрес> материальный ущерб, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он собрался съездить в лес, чтобы спилить несколько деревьев под столбики для забора. После чего он на лошади приехал в лесной массив в сторону <адрес>, где при помощи, принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL» спилил 5 сырорастущих деревьев породы лиственница, затем он увез волоком по одному дереву на лошади домой. Через несколько дней, он сделал из спиленных им деревьев столбы для забора. В сентябре 2023 года он продал лошадь, с помощью которой притащил домой спиленные деревья. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, увидев его забор, они спросили его, где он взял столбики для своего забора, он ответил, что спилил 5 деревьев в лесном массиве. После чего, он показал место рубки сотрудникам полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб он погасил (л.д. 59-61, 117-119).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 63-69).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, он признает полностью, подтверждает полностью данные ранее им показания, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве расположенном на расстоянии 2,2 км. от <адрес> в направлении <адрес>, спилил 5 деревьев породы лиственница, в содеянном он раскаивается (л.д. 152-153).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей Представитель потерпевшего, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела по <адрес> участковому лесничеству Государственного казенного учреждения «<адрес>». На основании доверенности, она представляет интересы Государственного казенного учреждения «<адрес>». При изучении документов, а именно акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной рубке лесных насаждений в квартале <адрес> составленного ведущим специалистом "ффф", расчета вреда, причиненного государству, перечетной ведомости №, схемой расположения места незаконной рубки, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 5 штук, в объеме 5,160 м3, в <адрес>, в результате чего лесному фонду Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения <адрес>», причинен материальный ущерб. Согласно акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место незаконной рубки расположено в лесах, относящихся по целевому назначению к другим защитным лесам. <адрес>» относится к неарендованным лесам, договора купли-продажи лесных насаждений в нем не заключались, лесные декларации не подавались. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ руководством Государственного казенного учреждения <адрес>» было направлено заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>». При подаче заявления в нем ошибочно указали <адрес>», данная ошибка возникла в связи с тем, что специалист Свидетель №1 выезжающий первоначально на осмотр места происшествия, является новым сотрудником и ошибочно подал информацию ведущему специалисту "ффф", запутавшись в ее записях. В связи с этим в первоначальном расчете вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки, являющимся приложением к заявлению, неверно был указан и размер вреда, причиненного государству, в сумме 45697 рублей. Позже данное нарушение было устранено и в отдел полиции направлен пакет документов, в котором было указано, что место рубки находится в <адрес>», который относится к другим защитным лесам и в связи с этим сумму ущерба была умножена на двое и составила 91394 (л.д. 98-100).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности мастера участка <адрес> участкового лесничества государственного казенного учреждения «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», он был приглашен в качестве специалиста при осмотре места происшествия в лесном массиве. Он, сотрудник полиции и парень, совершивший незаконную рубку, приехали в лесной массив, расположенный недалеко от <адрес>, дорогу в лесной массив им указывал последний. Парень пояснил, что в начале сентября 2023 года спилил 5 деревьев породы лиственница при помощи бензопилы марки «Штиль». Он при помощи GPS-навигатора определил, что место рубки расположено в <адрес>. Парень сам указывал на пни от спиленных деревьев породы лиственница, всего на месте рубки было обнаружено 5 пней, диаметры которых он замерил при помощи рулетки, следователь при этом производила фотографирование. Обнаруженные пни были свежие, что свидетельствовало о наличии желтых опилок возле них, давность рубки была около 3-х недель. На месте рубки на деревьях затесок (визиров) определяющих границы отвода лесосеки обнаружено не было. После того, как они осмотрели место незаконной рубки, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Вернувшись в <адрес> он, запутавшись в своих записях, ошибочно подал информацию ведущему специалисту "ффф", о том, что место рубки находилось в <адрес>, хотя на самом деле место рубки находилось в <адрес> (л.д. 114-115).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее сын, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания Свидетель № 2., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в начале сентября 2023 года при помощи лошади ФИО1 привез из леса столбики из лиственницы, которые в последующем использовал при строительстве забора, огораживающего усадьбу их дома. О том, что сын заготовил данную древесину незаконно она узнала от сотрудников полиции. У сына была в собственности бензопила марки «Штиль-180», которую последний приобретал самостоятельно. Характеризует ФИО1, как спокойного, уравновешенного (л.д. 128-130).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель Свидетель №2 подтвердила изложенные в нем сведения.

Свидетель Свидетель № 3 суду показал, что подсудимый Свидетель № 3 его сын, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания Свидетель № 3., данные им в ходе предварительного расследования.

Так свидетель Свидетель № 3. в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в начале сентября 2023 года ФИО1 привез из леса столбы из дерева породы лиственница, которые в последующем использовал при строительстве забора, огораживающего территорию усадьбы их дома. О том, что указанную древесину сын заготовил незаконно, он узнал от сотрудников полиции. Древесину под столбы из леса, ФИО1 привозил на лошади, которая на тот период времени находилась у них в личном хозяйстве. В середине сентября 2023 года ФИО1 продал указанную кобылу (л.д. 132-134).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель ФИО1 подтвердил изложенные в нем сведения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что следователем с участием мастера участка Свидетель №1, ст. о/у ОУР "ссс", ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 км. 200 м.от <адрес> в направлении <адрес>. На осматриваемом участке местности, участвующий в осмотре мастер участка Свидетель №1 при помощи GPS-навигатора, определил место незаконной рубки, <адрес>. На месте рубки столбов, затесов, определяющих границы отвода лесоделяны не обнаружено. В ходе осмотра на месте рубки были обнаружены 5 пней от спиленных деревьев породы лиственница, рядом с пнями обнаружены верхние части, также на месте рубки имеются остатки в виде веток, также рядом с пнями имеются опилки светло-желтого цвета. В ходе осмотра мастер участка произвел замеры диаметра пней: 1 пень диаметром 24 см.; 2 пня диаметром 28 см.; 1 пень диаметром 32 см.; 1 пень диаметром 36 см. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в начале сентября он при помощи бензопилы марки «Stihl-180» спилил 5 деревьев породы лиственница (л.д. 4-9). С места происшествия ничего не изымалось.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что следователем с участием ст. о/у ОУР "ссс", ФИО1 была осмотрена прилегающая территория к дому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что из 5 заготовленных деревьев породы лиственница им на осматриваемой территории были установлены столбы в количестве 9 штук (л.д. 10-17). С места происшествия изъято: бензопила марки «Stihl MS-180», которая осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-111, 112).

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью № установлено, что в <адрес> обнаружена – незаконная рубка деревьев породы лиственница (л.д. 26-27, 30).

Справкой, выданной ведущим специалистом отдела по <адрес>» подтверждается, что <адрес> по целевому назначению относится к другим защитным лесам, договора купли-продажи лесных насаждений Куйтунским лесничеством не заключались, лесные декларации не подавались (л.д. 28).

Расчетом ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> подтверждается, что размер ущерба составляет 91394 руб. (л.д. 29).

Схемой, на которой отражено место нахождения незаконной рубки деревьев в <адрес> (л.д. 32).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании стороны показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются иными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Вмененный подсудимому, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, <данные изъяты> (л.д. 139-142).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 160, 161), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, участковым уполномоченным ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение года к административной ответственности не привлекался. Главным специалистом администрации <адрес> сельского поселения характеризуется положительно, жалоб на которого не поступало (л.д. 164, 165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, объяснения ФИО1, данные ими ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые судом расцениваются как явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающее на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку у подсудимого наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1, исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО1, по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного. Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, его имущественного положения.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- акт о лесонарушении, справку, расчет вреда, перечетную ведомость, схему, таксационное описание, постановление №, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела;

- бензопилу марки «STIHLMS 180», принадлежащую ФИО1, которая использовалась подсудимым в целях совершения преступления, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу марки «STIHLMS 180», принадлежащую ФИО1, которая использовалась подсудимым в целях совершения преступления, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.