25RS0001-01-2022-005895-68

Дело №2-4640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОУ ДПО «Приморский УККАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ДПО «Приморский УККАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства CHEVROLER KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ЧОУ ДПО «Приморский УККАТ». Собственником транспортного средства SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1 Лицом, виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, который, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. В результате ДТП, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLER KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLER KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № составляет 322 793 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЧОУ ДПО «Приморский УККАТ» сумму причиненного ущерба в размере 322 783 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб., расходы, понесенные истцом в результате государственной пошлины в размере 6 428 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства CHEVROLER KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ЧОУ ДПО «Приморский УККАТ».

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела из административного материала по факту ДТП, установлено, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем истца на встречной полосе, двигаясь по <адрес>.

Согласно определению ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последней.

Право собственности истца ЧОУ ДПО «Приморский УККАТ» на автомобиль CHEVROLER KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, подтверждено представленным в материалы дела копией СОР, ПТС.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №.

При управлении автомобилем SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП автомобилем управляло лицо, являющееся его законным владельцем, а именно, ответчик ФИО1, при отсутствии полиса ОСАГО, ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства - ФИО1

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLER KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, истец обратился в Центр Экспертизы и оценки ИП ФИО3

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLER KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, составляет 322 783 руб. без учета износа, и 165 057,54 руб. с учетом износа.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение Центра Экспертизы и оценки ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 322 783 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLER KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № составляет 322 783 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере в размере 7 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., имеющимся в материалах дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб., согласно которому 20 000 руб. выплачивается в течение трех рабочих дней после заключения договора, остаток платежа 10 000 руб., выплачивается при подаче иска в суд.

Согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в части в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 428 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧОУ ДПО «Приморский УККАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ЧОУ ДПО «Приморский УККАТ» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 322 783 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 7 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 428 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 346 711 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

Судья: Т.А. Борщенко